Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28465/2022[88-29008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Г.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мокеевой Г.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Стасенковой С.Е. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мокеева Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. на мобильный телефон истца (абонентский номер +7904ХХХХ850) поступил звонок с номера +7495ХХХ34381. Неизвестный представился сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк", назвал истцу её фамилию, имя, отчество, перечислил все имеющиеся у нее карты и баланс по ним, а затем сообщил, что из отделения банка, расположенного в р.п. Вача происходит утечка информации по клиентам, в связи с чем необходимо совершить сверку биометрических данных, для чего необходимо пройти к банкомату и совершить определенные действия. В одном из банкоматов она вставила в терминал свою банковскую карту, ввела пин-код, по предложению неизвестного, представившегося сотрудником банка, запросила баланс.

Через какое-то время она позвонила в банк по контактному номеру 900 и узнала, что на неё оформлен кредит в сумме 600 000 руб, а денежные средства сняты двумя суммами: 490 000 руб. и 90 000 руб.

По факту совершенного в отношении неё мошенничества возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что заявка на оформление кредита была оформлена от её имени через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для Андроид с номера телефона, который ей не принадлежит, оформлен на несуществующего гражданина. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено.

Ссылаясь на изложенное, Мокеева Г.В. просила признать незаключенным кредитный договор N 1199256 от 15 декабря 2020 г, сторонами по которому является она и ПАО "Сбербанк", взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату суммы основного долга и процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мокеева Г.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Мокеева Г.В. является держателем карты ПАО "Сбербанк" платежной системы "Мир", выпущенной 7 июля 2018 г, номер карты 2202 ХХХХ ХХХХ 8666.

По данной карте подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона +7904ХХХХ850.

15 декабря 2020 г. посредством услуги "Мобильный банк" была сформирована заявление-анкета Мокеевой Г.В. на получения потребительского кредита в сумме 600 000 руб.

Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, банк 15 декабря 2020 г. в 16 час. 18 мин. направил на номер телефона Мокеевой Г.В. +7904ХХХХ850 СМС-сообщение следующего содержания: Пароль - 0ХХ16. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 600 000 р, срок 60 мес, процентная ставка от 12, 9 % годовых.

Указанный пароль был введен 15 декабря 2020 г. в 16 час 19 мин.

В 16 час. 23 мин. на номер телефона Мокеевой Г.В. +7904ХХХХ850 банк направил СМС-сообщение следующего содержания: Пароль - 9ХХ64. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 600 000 р, срок 60 мес, процентная ставка 12, 9% годовых, карта зачисления MIR 8666.

В ту же минуту вышеуказанный пароль был введен.

Денежные средства в сумме 600 000 руб. были зачислены на счет банковской карты Мир, номер карты 2202 ХХХХ ХХХХ 8666, выданной Мокеевой Г.В, после чего на номер телефона Мокеевой Г.В. +7904ХХХХ850 банк 15 декабря 2020 г. в 16 час. 25 мин. направил СМС-сообщение следующего содержания: Перечисление 600 000 р. Zachislenie kredita, Баланс 604 859, 43 руб.

После зачисления кредитных средств через устройства самообслуживания банка, расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Ленина, д. 11, с использованием выданной истцу карты Мир с номером 2202 ХХХХ ХХХХ 8666 и верного ПИН-кода были совершены операции выдачи наличных денежных средств: 15 декабря 2020 г. в 16 час. 52 мин. в АТМ 60038629 снято 490 000 руб, в 17 час. 01 мин в АТМ 60010760 снято 90 000 руб.

На номер телефона Мокеевой Г.В. +7904ХХХХ850 банк 15 декабря 2020 г. в 16 час. 52 мин. и в 17 час. 01 мин. направил СМС-сообщения о выдаче с карты MIR 8666 соответственно 490 000 руб. и 90 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что таким образом между Мокеевой Г.В. и ПАО "Сбербанк" в офертно-акцептном порядке 15 декабря 2020 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Мокеевой Г.В. денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 60 мес. под 12, 9% годовых, руководствуясь при этом статьями 160, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", пунктом 1.24 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора и произвольных от него требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заключала кредитный договор, не сообщала третьим лицам информацию о себе, по счетам, по картам, логинам, паролям, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик принес истцу извинения за предоставление 15 декабря 2020 г. некорректной информации о том, что кредит на неё не оформлялся, истец признана потерпевшей по уголовному делу, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи