Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28468/2022[88-28354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилеина Д.В, к Бумагиной Е.Н, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бумагиной Е, Н, на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителей ответчика Бумагиной Е.Н. - Мохову Е.В, Смирнову Н.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лилеин Д.В. обратился в суд с иском к Бумагиной Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля N (далее - спорный автомобиль), ключей от указанного автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, возложив на ответчика обязанность возвратить транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником спорного автомобиля, который был им предоставлен во временное пользование супругам Бумагиным для нужд совместного бизнеса. В конце 2019 года ведение совместного бизнеса было прекращено, и ответчик потребовала переоформить автомобиль на нее, споры между сторонами разрешались в судебном порядке, в ходе которых ответчик заявила, что с 2016 года она пользуется указанным автомобилем.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года исковые требования Лилеина Д.В. удовлетворены. На Бумагину Е.Н. возложена обязанность по передаче Лилеину Д.В. не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, автомобиль N, ключи от указанного автомобиля, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

С Бумагиной Е.Н. в пользу Лилеина Д.В. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 19 690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бумагиной Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бумагина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Бумагиной Е.Н. - Мохову Е.В, Смирнову Н.С, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 ноября 2016 года истцом в ООО "Автолига-Центр" был приобретен автомобиль AUDI Q5 VIN N 2016 года выпуска за 2 298 000 рублей.

Данный автомобиль 30 ноября 2016 года передан истцу по акту приема-передачи. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, его собственником значится истец.

В обоснование заявленных требований истцом указано на передачу спорного автомобиля в пользование Бумагиной Е.Н.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 года по делу N 2-1108/2020, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года, Бумагиной Е.Н. было отказано в удовлетворении иска к Лилеину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 28 ноября 2016 года, заключенного последним с ООО "Автолига-Центр", признании за ней права собственности на спорный автомобиль. Согласно решению суда, указанию Бумагиной Е.Н. в иске и в ходе рассмотрения дела, Лилеин Д.В. никогда не владел и не пользовался спорным автомобилем, поскольку правомочия собственника в отношении данного имущества осуществляла Бумагина Е.Н, автомобиль, ключи зажигания, ПТС находятся у нее.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года по делу N 2-3499/2020, вступившим в законную силу 1 июня 2021 года, Бумагиной Е.Н. было отказано в удовлетворении иска к Лилеину Д.В, ООО "Автолига-Центр", ООО "Автолига-Гранд" и ООО "Фольксваген банк Рус" о признании права собственности на спорный автомобиль. В иске Бумагина Е.Н. вновь указывала, что спорный автомобиль находится в ее владении и пользовании, она осуществляет правомочия собственника данного автомобиля, Лилеин Д.В. спорным автомобилем никогда не пользовался, ключи, ПТС находятся у нее. Она осуществляет ее полное обслуживание, проходит и оплачивает ТО.

По состоянию на 11 декабря 2020 года (дата вынесения решения суда по делу N 2-3499/2020) спорный автомобиль находился у ответчика, в последующем в ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке ответчик на возврат истцу автомобиля также не ссылалась, не указывал и не подтверждал факт возврата автомобиля и ответчик по делу Лилеин Д.В, не оспаривая факт передачи автомобиля в пользование Бумагиной Е.Н. сразу после его приобретения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установления того, что по состоянию на 11 декабря 2020 года (дата вынесения решения суда по делу N 2- 3499/2020) спорный автомобиль находился у ответчика, отсутствия иных доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате автомобиля истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, возложил на Бумагину Е.Н. обязанность по передаче истцу спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суды, пришли к обоснованным выводам о том, что истец как собственник спорного имущества вправе истребовать его из владения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат истцу транспортного средства в конце 2020 года - начале 2021 года подтверждается обращением истца с заявлением о снятии обеспечительных мер, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бумагиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи