Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28610/2022[88-29337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Горбачева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 января 2021 г. по вине ФИО9, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25 января 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 31 200 руб, отказав в удовлетворении требований претензии о доплате суммы страхового возмещения.

За защитой нарушенных прав Горбачева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты суммы страхового возмещения отказано.

Считая незаконными решения страховщика и финансового уполномоченного, Горбачева А.А. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 337 350 руб, штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16 февраля 2021 г, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Горбачевой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 337 350 руб, неустойка за период с 16 февраля 2021 г. по 27 января 2022 г. в сумме 200 000 руб, штраф в размере 168 675 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, вечером 13 января 2021 г. на освещенном участке автомобильной дороги "Брянск-Сельцо", покрытом укатанным снегом, в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением собственника Горбачевой А.А. и следовавшего сзади в попутном направлении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО10

В салоне автомобиля "данные изъяты" размещался торговый стеллаж в разобранном виде.

Подъезжая к пешеходному переходу, водитель автомобиля "данные изъяты" начала притормаживать, уступая дорогу пешеходам.

Вследствие невыполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля, Соловьева О.А. совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты"

При столкновении автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, контактировал передней частью с задней частью автомобиля "данные изъяты", рег.знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 г. Соловьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дополнения к постановлению следует, что у автомобиля "данные изъяты" имеются повреждения заднего бампера с парктрониками и молдингом, защиты бампера заднего, мультимедийного устройства.

Из объяснений, данных потерпевшей Горбачевой А.А. должностному лицу административного органа, следует, что от удара в заднюю часть автомобиля груз (торговый стеллаж), размещенный в салоне автомобиля, сместился вперед и повредил экран мультимедийной системы.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевшая Горбачева А.А. не исполнила обязанность застраховать свою ответственность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

25 января 2021 г. Горбачева А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В целях установления обстоятельств причинения вреда, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам такого исследования от 2 февраля 2021 г. повреждения автомобиля "данные изъяты", кроме повреждений накладки бампера заднего и экрана мультимедийного устройства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2021 г.

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" 12 февраля 2021 г. выплатило Горбачевой А.А. страховое возмещение в размере 31 200 руб. В удовлетворении требований претензии о доплате суммы страхового возмещения ответчик отказал.

Требования потерпевшей о взыскании страхового возмещения и неустойки решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 г. оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Горбачевой А.А, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "НМЦ "ТехЮг Сервис".

Согласно экспертному заключению N 1880677 от 23 апреля 2021 г. повреждение экрана мультимедийной установки автомобиля потерпевшей не могло быть образовано при контактировании с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N так как, по мнению эксперта-техника ООО "НМЦ "ТехЮг Сервис", при ударе в заднюю часть автомобиля "данные изъяты", незакрепленные предметы в салоне автомобиля по инерции могли сместиться только в сторону задней части транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта по тем повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2021 г, составляет с учетом износа 31 600 руб.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО "АльфаСтрахования" обязательств по договору обязательного страхования.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".

Проведя анализ материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоизображений с места происшествия и фотоизображений повреждений транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что помимо внешних механических повреждений, которые были учтены в экспертном заключении N 1880677 от 23 апреля 2021 г, автомобиль "данные изъяты" получил повреждение монитора мультимедийного устройства, находящегося в салоне на панели приборов автомобиля. Данное повреждение было образовано в результате контакта с грузом, размещенным в салоне автомобиля, который сместился вперед от столкновения. Эксперт пришел к выводу о перемещении незакрепленного груза под воздействием силы инерции, возникшей в результате ускорения, вызванного ударом в заднюю часть автомобиля, достаточным для перемещения автомобиля "данные изъяты" на некоторое расстояние вперед. При осмотре фотоизображений экспертом отмечены признаки (следы) перемещения-отброса (отката) автомобиля "данные изъяты" от места столкновения в направлении вперед.

Эксперт рассмотрел три варианта расположения груза. Вариант 1 предусматривает расположение груза таким образом, что его задняя часть утыкается в заднюю дверь (крышку багажника) автомобиля. При таком расположении при ударе в заднюю часть автомобиль получает ускорение прямо пропорциональное приложенной силе и перемещается вперед. Незакрепленный груз, под действием силы инерции, не имея возможности перемещаться назад, также с ускорением перемещается вперед до упора (удара) в панель приборов. Вариант 2 предусматривает расположение груза таким образом, что его задняя часть находится на небольшом расстоянии от задней двери (крышки багажника) автомобиля. При таком расположении при ударе в заднюю часть автомобиль получает ускорение прямо пропорциональное приложенной силе и перемещается вперед. Незакрепленный груз, под действием силы инерции с ускорением начинает смещаться назад до утыкания (удара) в крышку багажника. Вследствие неизрасходованной силы инерции и, не имея возможности перемещаться назад, груз продолжил движение в обратном направлении до упора (удара) в панель приборов. Вариант 3 предусматривает расположение груза таким образом, что его задняя часть находится на значительном расстоянии от задней двери (крышки багажника) автомобиля. При таком расположении при ударе в заднюю часть автомобиль получает ускорение прямо пропорциональное приложенной силе и перемещается вперед. Незакрепленный груз, под действием силы инерции с ускорением начинает смещаться назад до утыкания (удара) в крышку багажника. Вследствие израсходованной силы инерции дальнейшего перемещения груза не происходит.

Исходя из результатов проведенного исследования, с учетом трех вариантов перемещения груза, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия возможность образования повреждения монитора мультимедийного устройства автомобиля вследствие перемещения груза не исключатся.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждения монитора мультимедийного устройства и с учетом износа составляет 369 300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2021 г. автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 369 300 руб, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда отсутствовали законные основания для назначения автотехнической экспертизы, являются неубедительными.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения экспертизы (повторной экспертизы) была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что повреждение мультимедийной системы грузом, размещенным в салоне автомобиля, исключено, суду следовало назначить повторную экспертизу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных сумм неустойки и штрафа судебная коллегия находит неубедительными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за установленный судом период времени (346 дней) составляет (337 350 руб. Х 1% Х 346 дн.) 1 167 231 руб, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАОГО - 400 000 руб, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 168 675 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб, отказал в снижении суммы штрафа, т.к. ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названных размерах обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи