Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28674/2022[88-29336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тестину К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тестина К.Н.

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Тестину К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

Требования мотивирован тем, что ответчик, заключив 4 декабря 2019 г. с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N N, воспользовавшись кредитными денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, выданными на срок 60 мес. под 11, 9% годовых, обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Ссылаясь на изложенное, банк просил расторгнуть кредитный договор N N от 4 декабря 2019 г, взыскать с Тестина К.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 461 918, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Тестин К.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в 2015 году Тестин К.Н. заключил с ПАО "Сбербанк" договор банковского обслуживания в рамках зарплатного проекта, получив банковскую карту5469 ХХХХ 0212. Ответчик осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк".

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск Московской области от 22 декабря 2020 г. Тестин К.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Следователем было установлено, что в период времени с 1 декабря 2019 г. по 4 декабря 2019 г. неустановленное лицо, посредством телефонных звонков и интернет ресурса https//paladiumtrade.com, путем обмана и злоупотребления доверием убедило Тестина К.Н. в возможности заработать через брокерские компании на международном финансовом рынке. Тестин К.Н, будучи введенным в заблуждение, осуществил перевод с принадлежащей ему карты ПАО "Сбербанк" ХХХХ 0212 на счет неустановленного лица через интернет ресурс Bit Krakow POL 350 000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте 5469 ХХХХ 0212 Тестина К.Н, в день зачисления на счет дебетовой карты кредита в размере 1 950 000 руб, а также денежных средств в размере 340 000 руб. со счета Sberbank Onl@in Vklad-Karta, со счета карты было осуществлено свыше 30 перевода на суммы от 200 USD до 1 000 USD на счет Bit Krakow POL.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписанные в электронном виде, Протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" но номеру телефона, указанному Тестиным К.Н. при заключении договора банковского обслуживания, отчет об операциях по открытому Тестину К.Н. счету при заключении договора о банковском обслуживании, историю операций по дебетовой карте 5469 ХХХХ 0212, установил, что 4 декабря 2019 г. Тестин К.Н. заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. под 11, 9% годовых. Кредитный договор Тестиным К.Н. подписан посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Воспользовавшись суммой кредита с целью заработка через брокерские компании на международном финансовом рынке, Тестин К.Н. обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 2 461 918, 28 руб, из которых: 1 950 000 руб. - сумма основного долга, 380 313 руб. - просроченные проценты, 77 277, 71 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 54 327, 57 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 310, 809, 819, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело, получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата денежных средств, а также не является исключительным доказательством, подтверждающим, что Тестин К.Н. не заключал кредитный договор.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность заключения кредитного договора ответчиком, о недоказанности списания денежных средств со счета ответчика с его участием, выражает несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тестина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи