Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28877/2022[88-28727/2022]

N 88-28727/2022 (N 2-485/2022)

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Блохиной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N311 Пушкинского судебного района Московской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Блохиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Обои+" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блохина ФИО6 обратилась с иском к ООО "Обои+" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в августе 2021 года в магазине ООО "Обои+" приобрела пять рулонов винило - флизелиновых обоев артикул 84192-2 на общую сумму 17750 рублей. При оклейке обоев была выявлена особенность товара, при которой кромка полотнищ чрезвычайно трудно поддавалась фиксации, выгибалась после приклеивания и требовала дополнительных усилий для фиксации краев к стене. В результате после оклеивания стен внешний вид был неудовлетворительным, в связи с чем потребовался полный демонтаж обоев и оклейка новыми.

Истец указала, что незамедлительно уведомила продавца об указанных обстоятельствах, продавец уклонился от осмотра и предложил направить претензию, с приложением фотоснимков обоев.

По итогам рассмотрения претензии продавец отказался признавать брак товара, сославшись на выводы производителя обоев.

Истец полагала, что имел место производственный дефект, который мог возникнуть при транспортировке либо хранении продавцом. В досудебном порядке продавцом была возмещена стоимость неиспользованного рулона обоев.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 14200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7100 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N311 Пушкинского судебного района Московской области от 03 марта 2022 года исковые требования Блохиной ФИО7. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N311 Пушкинского судебного района Московской области от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блохиной ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блохина ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 августа 2021 года между Блохиной ФИО10 и ООО "Обои+" был заключен договор купли-продажи пяти рулонов обоев "Rozetta", стоимостью 3550 рублей за рулон, на общую сумму 17750 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество обоев, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, указав, что при оклеивании стен комнаты выяснилась невозможность достигнуть эффекта "сплошного полотна", на стенах остаются заметные стыки полотнищ в виде вертикальных линий, направив фотоснимки наклеенных на стены обоев.

Ответчиком в досудебном порядке претензия истца была отклонена, по тем основаниям, что товар не имеет производственного брака, нарушена поклейка (монтаж) обоев, не подогнан рисунок.

В обоснование возражения на иск, ответчиком представлены декларация о соответствии товара, сертификат соответствия товара, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с производителем товара ООО "Мурано", ответ производителя на претензию истца, инструкция по использованию товара.

Мировым судьей установлено, что истцом Блохиной ФИО11 не были представлены продавцу полотна обоев для проведения экспертного исследования на предмет установления наличия либо отсутствия брака по артиклу 84192-2 коллекции обоев "Rozetta", от представления товара для проведения судебной экспертизы на предмет исследования качества товара сторона истца также уклонилась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи весь товар истцом принят без замечаний, продавцом предоставлена полная информация о товаре, проданный товар производственных недостатков не имел.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 454, 469, 474, 476, 477, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, судебные инстанции установив, что заявленный истцом дефект стыков полотна обоев возник после их поклейки, не вследствие их производственных недостатков, а по причинам, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, доказательства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, товар для проведения экспертизы качества истцом продавцу не был представлен, от проведении судебной экспертизы на предмет исследования наличия либо отсутствия производственного дефекта сторона истца также уклонилась, при этом продавцом предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о правилах его использования, товар имеет декларацию и сертификат соответствия, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в иске.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно и надлежащим образом извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела по месту постоянного жительства посредством почтовой связи, представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрение дела, назначенного на 15 июня 2022 года, в ее отсутствие (л.д.131, 132, 134), что свидетельствует об осведомленности заявителя о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Блохиной ФИО12 о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N311 Пушкинского судебного района Московской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко