Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3007/2023[88-6706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Людмилы Михайловны к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Платонова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 1 марта 2022 г. N 578/3 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Платоновой Л.М, возложении обязанности восстановить Платонову Л.М. с 1998 г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилищно-бытовой комиссией администрации пос. Нахабино от 18 февраля 1998 г. N 2 принято решение о постановке на учет по улучшению жилищных условий ФИО5, проживающей по адресу: "адрес", в двухкомнатной квартире площадью 27, 6 кв. м, (всего проживает четыре человека - ФИО5, отец, мачеха, дочь мачехи), согласно п. 9.4 Правил в связи с отсутствием родственных отношений.

Постановлением главы администрации Нахабино от 10 апреля 1998 г. N 102 на основании заявления Сидельниковой Л.М. и решения комиссии Сидельникова Л.М. принята на учет (с составом семьи один человек) нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно п. 9.4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29 декабря 1984 г. N 1728/24.

Согласно выписке из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам от 17 февраля 2022 г. N 69, утвержденного постановлением администрации от 1 марта 2022 г. N 578/3, Платонова (Сидельникова) Л.М. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (утрата гражданами оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений) и исключена из списка граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений.

Основанием для снятия с учета явилось наличие у жены отца Сидельниковой Т.В. в собственности жилого помещения, а также наличие у дочери супруги отца ФИО6 в собственности жилых помещений, в связи с чем обеспеченность общей жилой площадью на человека стала составлять 37, 76 кв. м.

Согласно выписке из домой книги в настоящее время в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Судом также установлено, что брак между отцом ФИО1 ФИО5 М.И. и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска Платонова Л.М. ссылалась на то, что жилищные условия с момента постановки на учет у истца не изменялись и не улучшались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 29, 32 ЖК РСФСР, ст. 56 ЖК РФ, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29 декабря 1984 г. N 1728/24, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что на момент постановки Платоновой (Сидельниковой) Л.М. 10 апреля 1998 г. на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, истец родственных связей с проживающими совместно лицами не имела, право на обеспечение жилым помещением на условиях договор социального найма не утратила.

Приобретение ФИО12. и ФИО6 жилых помещений, не может служить основанием для снятия истца с учета, поскольку в этой связи у Платоновой Л.М. прав на жилые помещения, принадлежащие указанным лицам, и не являющимся членами семьи истца, не возникло.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии нуждаемости Платоновой Л.М. в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании п. 9.4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29 декабря 1984 г. N 1728/24 нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В рассматриваемом случае доказательств утраты истцом оснований, ранее дававших право на улучшение жилищных условий, в материалы дела не представлено.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи