Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-34446/2022[88-1056/2023-(88-34092/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохатюк Полины Вячеславовны, Демидова Вадима Юрьевича к Бариновой Надежде Васильевне, Ноженко Екатерине Сергеевне, Снитко Роману Анатольевичу, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе Бариновой Надежды Васильевны, кассационному представлению прокуратуры Московской области на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Сохатюк П.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сохатюк П.В. и Демидов В.Ю. обратились в суд с иском к Бариновой Н.В, Ноженко Е.С, Снитко Р.А. и его несовершеннолетнему сыну ФИО4 о признании их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по данному адресу и выселении.

В обоснование исковых требований указали, что Сохатюк П.В. на торгах приобрела спорное жилое помещение (комнаты N 3, N 7), в спорном жилом помещении проживают ответчики, бывший собственник Баринова Н.В. и члены семьи бывшего собственника ФИО3, его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а также мать несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО2

Возражая относительно заявленных Сохатюк П.В. требований, ответчики ссылались на отсутствие в собственности или ином праве жилых помещений и материальной возможности для приобретения другого жилого помещения для проживания.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования Бариновой Н.В, Ноженко Е.С, Снитко Р.А, ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Баринова Н.В, Ноженко Е.С, Снитко Р.А, ФИО4 выселены из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО8 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баринова Н.В, оспаривая законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор Московской области в кассационном представлении также полагает апелляционное определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах кассационного представления указано, что ответчик Снитко Р.А. имеет право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку отказался от участия в приватизации, продолжает проживать в жилом помещении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2007 г. между МУП "Дирекция единого заказчика-Лыткарино" и Бариновой Н.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения N в отношении двух комнат в составе коммунальной "адрес", расположенной по адресу: ФИО9 "адрес", г. ФИО5, "адрес" (общежитие). В качестве члена семьи нанимателя, проживающего в предоставляемом жилом помещении указан сын нанимателя - ФИО3

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 сентября 2006 г. признан незаконным отказ администрации г. Лыткарино от 13 декабря 2005 г. N 3690 в приватизации Бариновой Н.В. жилого помещения по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 марта 2008 г. признан незаконным отказ администрации г. Лыткарино от 28 декабря 2007 г. N 4682 в приватизации Бариновой Н.В. жилого помещения по адресу: "адрес" судом установлено, что общежитие по указанному адресу, принадлежащее ОАО "ЛЗОС" передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.

28 апреля 2008 г. между муниципальным образованием "Город Лыткарино Московской области РФ" и Бариновой Н.В. заключен договор на передачу жилой площади в собственность, в соответствии с которым в собственность Бариновой Н.В. переданы комнаты N, N в составе 8-ми комнатной коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариально удостоверенное заявление о его согласии на приватизацию квартиры, отказе от участия в приватизации.

Право собственности Бариновой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Баринова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Снитко Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой Н.В. и ФИО13 заключен договор займа денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

На основании вступившего в законную силу 26 июня 2019 г. решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2271/2019 с Бариновой Н.В. в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании исполнительного листа в отношении Бариновой Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По результатам процедуры реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, на публичных торгах между поверенным ТУ Росимущества - ООО "Современные Системы Бизнеса" и ФИО1, признанной победителем торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1

В суд с настоящим иском Сохатюк П.В. обратилась 30 июля 2021 г.

В обоснование исковых требований Сохатюк П.В. ссылалась на то, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащей ей квартире, проживают в квартире и не желают добровольно освобождать жилое помещение.

С 18 ноября 2021 г. собственником комнаты N по адресу: "адрес" является ФИО7 на основании сделки, заключенной с Сохатюк П.В.

Удовлетворяя исковые требования Сохатюк П.В. и Демидова В.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя (Бариновой Н.В.) и членов ее семьи. Каких-либо соглашений между ответчиками и истцами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. Отсутствие иного жилья не является препятствием эффективной судебной защиты прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи по результатам торгов не знал и не должен был знать о наличии у членов семьи прежнего собственника бессрочного права пользования жилым помещением.

Отклоняя доводы об отсутствии возможности решения жилищного вопроса, судом первой инстанции указано, что супруг ответчика Бариновой Н.В. - ФИО14 является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение N по адресу: "адрес", площадью 42, 5 кв. м.

ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", является собственником нежилого помещения площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также автомобиля Ниссан, 2007 г. выпуска.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям прекращено, каких-либо оснований, по которым за ответчиками должно быть сохранено право пользования жилым помещением, не установлено.

При этом судебные акты не содержат оснований, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением у Снитко Р.А. и ФИО4

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований, предъявленных истцами к ФИО3 и ФИО4, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, как указано в кассационном представлении при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора на передачу жилой площади в собственность от 28 апреля 2008 г. спорное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Бариновой Н.В, на момент приватизации спорной квартиры ФИО3, 1975 г. рождения, проживал совместно со своей матерью ФИО6 в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказался в ее пользу.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ФИО3 полагал, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 имел равные права пользования этим помещением с Бариновой Н.В. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ФИО4 является производным от прав его отца на пользование квартирой.

Кроме того, Баринова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ, в доводах кассационной жалобы сообщает о том, что в жилом помещении, в котором у ее супруга имеется доля в праве, проживает родной брат супруга, который страдает расстройством психического здоровья, и проживание с которым в одном жилом помещении невозможно. Баринова Н.В. и ее супруг достигли пенсионного возраста, ее супруг болен, по состоянию здоровья ограничен в передвижении, они нуждаются в уходе со стороны своего сына.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи Сохатюк П.В. знала о наличии права пользования приобретаемым ею жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника. В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи стороны указали, что на дату подписания договора в отношении имущества имеются ограничения и обременения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО3 - лица, обладающего бессрочным правом пользования данным жилым помещением, а также его несовершеннолетнего ребенка ФИО4, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи