Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3481/2023[88-9196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Падалка Э.В. о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Падалка Э.В. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Падалка Э.В. о расторжении договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возвратить лесной участок.

Иск обоснован тем, что по условиям указанного договора арендатор обязан в течение года со дня его заключения разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы. Однако, ответчик, являясь арендатором по договору аренды, до настоящего времени не разработал проект освоения лесов и не получил положительное заключение экспертизы на проект освоения лесов арендованного лесного участка, чем существенно нарушил условия договора.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Падалка Э.В. об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФИО11 заключен договор аренды лесного участка N, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору лесной участок площадью 0, 07 га, расположенный по адресу: "адрес", номер в государственном лесном реестре N, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды лесного участка зарегистрирован уполномоченным органом 15 апреля 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей права аренды ФИО12. на указанный лесной участок является его супруга - Падалка Э.В.

Подпунктом "в" пункта 11 договора аренды установлено, что арендатор в течение года со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Согласно пункту 16 договора аренды по требованию одной из сторон договор моет быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора.

Согласно разделу VI договора его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не разработал проект освоения лесов и не получил положительное заключение экспертизы на проект освоения лесов арендованного лесного участка.

21 июля 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием предоставить проект освоения лесов, которая оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области, руководствуясь положениями статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся арендатором лесного участка, взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представил, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности дачи отрицательного заключения на проект освоения лесов, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Освоение лесов и использование предоставленных в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности. Осуществление действий с его нарушением либо в его отсутствие свидетельствует о противоправности поведения данного лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Падалка Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи