Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3487/2023[88-7460/2023]

N 88-7460/2023

2-18/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску Родченкова Василия Алексеевича к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Родченкова Василия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г.

установил:

Родченков В.А. обратился в суд иском к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть") о признании действий по начислению размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения незаконными, взыскании переплаченных денежных средств за коммунальную услугу по отоплению в размере 9 640, 04 руб, штрафа в размере 50% от величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 4 820, 02 руб.; компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Родченкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Родченкова В.А. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родченков В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован индивидуальным тепловым пунктом, который относится к нецентрализованным системам отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик АО "Мытищинская теплосеть" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилой дом для отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области N 131 от 4 февраля 2016 г. с 1 января 2016 г. установлен единый порядок оплаты за отопление на территории городского округа Мытищи, в соответствии с которым исполнителям коммунальных услуг постановлено произвести переход от взимания с потребителей платы за отопление равными долями в течение года к взиманию платы в период фактического предоставления услуги (с октября по апрель).

В платежных документах истца для оплаты за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в ноябре 2018 г, ноябре 2019 г. и ноябре 2020 г. указан вид платежа за данную услугу "отопление ОДН" и начислена плата за данную услугу за период с мая по сентябрь (неотопительный сезон).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что начисление платы за неотапливаемые периоды с выставлением данной суммы в ноябре месяце, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 2, п. 6 ст. 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2021 г. N 416-ФЗ, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что используемый ответчиком способ определения объема тепловой энергии и его распределение между потребителями коммунальных услуг не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, действия АО "Мытищинская теплосеть" по включению в расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению объема тепловой энергии, использованного в течение расчетных периодов с мая по сентябрь 2018-2019 г.г. и с июня по сентябрь 2020 г. являются законными и обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений закона.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родченкова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья