Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-3648/2023[88-16743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бурденковой М.С, Воробьева К.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воробьева К.А, Бурденковой М.С.

на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бурденкова М.С. и Воробьев К.А. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования Бурденковой М.С. и Воробьева К.А. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Бурденковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Воробьева К. А. - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Воробьевым К.А. и представителем Бурденковой М.С. - Казинским С.Л, изложена просьба об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

Воробьев К.А, Бурденкова М.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьев К.А. и Бурденкова М.С. являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о смерти от 24 января 2022 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 20 января 2022 г.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 г, ФИО8 20 января 2022 г. около 18 часов 15 минут при нахождении на крыше вагона грузового поезда N сообщением "Смоленск-Брянск-Льговский", прибывшего на 3 путь 158 км 8 пк железнодорожной станции Сельцо Московской железной дороги в "адрес", был травмирован электротоком. От полученных повреждений он скончался на месте происшествия.

Согласно акту служебного расследования случая травмирования электротоком граждан, не связанных с производством, составленному 21 января 2022 г, 20 января 2022 г. около 18 часов 30 минут на крыше вагона грузового поезда N сообщением "Смоленск-Брянск-Льговский", прибывшего на 3 путь 158 км 8 пк железнодорожной станции Сельцо Московской железной дороги, был травмирован электротоком несовершеннолетний ФИО8

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО8 наступила в результате поражения электрическим током.

Согласно заключению эксперта АНО "НИИ СЭК" N непосредственной причиной смертельного травмирования электротоком 20 января 2022 г. ФИО8 при нахождении на вагоне прибывшего на 3 путь 158 км ПК8 железнодорожной станции "адрес" грузового поезда N сообщением "Смоленск-Брянск-Льговский" явилось соприкосновение ФИО8 с контактным проводом. Правила и инструкции, действующие на железнодорожном транспорте, не предусматривают контроль со стороны локомотивной бригады грузового поезда за людьми, перелезающими через состав поезда по наружным поверхностям вагонов при стоянке поезда. Локомотивная бригада грузового поезда N не имела технической возможности предотвратить травмирование ФИО8 Действия ФИО8 не соответствовали п.п. 10, 12 приказа Минтранса России от 08 февраля 2007 г. N 18, ст. 3 п. "е" постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 г. N 1298. Несоответствие действий ФИО8 требованиям правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть несовершеннолетнего ФИО8 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), пришел к выводу о возложении на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению морального вреда истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, что истцы, потеряв близкого человека, испытали и испытывают сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски, что истцы перенесли нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие им нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), учел фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность самого погибшего, давность причинения смерти - 20 января 2022 г, степень родства, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Бурденковой М.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда Воробьеву К.А, суд первой инстанции, помимо указанных выше обстоятельств, принял во внимание тот факт, что он с матерью погибшего был разведен, совместно со своим сыном не проживал с его малолетнего возраста, в связи с чем определилразмер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в его пользу в размере 50000 рублей.

По мнению суда, указанные суммы являются достаточной компенсацией причиненных истцам ответчиком нравственных страданий, её размер основан на установленных при разбирательстве дела обстоятельствах, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным судом размером компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлена грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО8, несовершеннолетний возраст не исключает установления в его действиях грубой неосторожности.

Ссылки о значительном снижении компенсации морального вреда не обоснованы, так как компенсация морального вреда определена судами в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, судами исследовались индивидуальные особенности истцов, их отношения к произошедшему, наличие родственных связей, нравственные переживания по поводу смерти сына, непосредственное участи каждого из истцов в воспитании ребенка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Воробьева К.А, Бурденковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: