Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-36873/2022[88-3961/2023-(88-37375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спыну Екатерины Александровны к Нелоговой Надежде Михайловне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Нелоговой Надежды Михайловны к Спыну Екатерине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Спыну Екатерины Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Спыну Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Нелоговой Н.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении.

Нелогова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Спыну Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылалась на то, что с момента ее вселения в квартиру сложился порядок пользования жилым помещением, она и ее супруг проживали в комнате с балконом площадью 17, 5 кв. м, до 2018 г. в квартире проживал и был зарегистрирован ее внук. Ответчиком чинятся препятствования в пользовании квартирой, действия выражаются в запрете по монтажу замка в ее комнату, в запрете посещения гостей, в том числе родного внука истца, непредоставлении ключа от почтового ящика. Просит обязать Спыну Е.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Спыну Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник в отношении права Нелоговой Н.М. на пользование жилым помещением - трехкомнатной квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной ФИО7 и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 и ФИО11 с 1993 г. состояли в браке, который прекращен смертью ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении зарегистрированы Спыну Е.А. (дочь ФИО8), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, которая была вселена ФИО7 в качестве члена его семьи.

После смерти ФИО7 между Спыну Е.А. и Нелоговой Н.М. возник спор относительно пользования квартирой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что выезд из спорной квартиры Нелоговой Н.М. носил вынужденный и временный характер, обусловленный болезнью супруга ФИО7, несет расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг, обеспечивает сохранность жилого помещения, заключила в 2019 г. договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, периодически приезжает в квартиру, в которой хранит свои личные вещи, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, пришел к выводу об отказе в иске о признании Нелоговой Н.М. утратившей права пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент разрешения спора Нелогова Н.М. вселилась в квартиру, внесла авансовый платеж за коммунальные услуги, а также из-за отсутствия доказательств создания Спыну Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Спыну Е.А. суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания Нелоговой Н.М. утратившей права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спыну Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи