Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-36874/2022[88-3959/2023-(88-37373/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Юлии Вадимовны к администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности предоставить жилые помещения, по кассационной жалобе Киселевой Юлии Вадимовны на решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Киселева Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия возложении обязанности предоставить пригодные для постоянного проживания жилые помещения для расселения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселева Ю.В. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселевой Ю.В. приобретена квартира в жилом доме по адресу: "адрес", который согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к ветхому жилому фонду, включен в Перечень домов с высокой степенью износа, подлежащих расселению и сносу на территории муниципального образования в соответствии с муниципальной программой "Жилище".

Обращаясь в суд с иском, Киселева Ю.В. указала, что жилой дом находится в ветхом состоянии, не пригоден для проживания, однако, каких-либо мер по расселению администрацией не предпринимается.

Суд, руководствуясь ст. 14 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установив, что спорный дом в установленном законом порядке аварийным не признан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Киселева Ю.В. с заявлением о непригодности принадлежащего ей жилья для проживания в межведомственную комиссию не обращалась.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 декабря 2022 г. N 55-П в рамках проверки доводов жалобы положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и п.п. 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

При неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Акт межведомственной комиссии от 7 августа 2007 г. не содержит сведений о проведении специализированной организацией обследования многоквартирного дома на предмет непригодности проживания в нем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие оснований для внесения на рассмотрение межведомственной комиссии вопроса о признании аварийным жилого дома, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Понуждение ответчика к совершению действий, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы истца о том, что квартира в спорном доме приобретена на средства материнского капитала, в связи с чем ее несовершеннолетние дети стали собственниками доли в аварийном жилье, к предмету рассматриваемого спора не относится.

Нарушений прав истца на ознакомление с материалами дела судом не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Юлии Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи