Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-37150/2022[88-3766/2023-(88-37180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Мечта" к Кабановой Эмме Леонидовне о приведении общего имущества в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Кабановой Эммы Леонидовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Кабановой Э.Л. - Джанелидзе Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Мечта" обратился в суд с иском к Кабановой Э.Л. о проведении работы по установлению (восстановлению) снесенной бетонной подушки площадью 0, 68 кв. м, объемом 0, 103 куб. м, размером 4, 56 м х 0, 15 м, ранее примыкавшей к несущей стене в подвале жилого дома вблизи ИТП и машино-места N, площадью 9, 2 кв. м по адресу: "адрес", а также о возмещении судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кабановой Э.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику в соответствии со свидетельством о праве собственности от 26 апреля 2017 г. принадлежит нежилое помещение (машино-место) N площадью 9, 2 кв. м в подземном паркинге по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по переустройству (расширению) принадлежащего ей машино-места, путем сноса монолитной бетонной подушки под несущей стеной здания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", без разрешительной документации, в результате чего была самовольно расширена зона парковки нежилого помещения истца и снесена монолитная бетонная подушка под несущей стеной здания.

ЖСК "Мечта" осуществляет управление многоквартирным домом и располагается по адресу: "адрес".

Согласно Уставу ЖСК "Мечта" - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Снесенная ответчиком монолитная бетонная подушка под несущей стеной здания в площадь принадлежащего ответчику машино места не входит и является общим имуществом.

Таким образом, ответчиком - собственником машино-места, самовольно присоединена (увеличена) площадь нежилого помещения за счет общего имущества, однако собрание членов ЖСК "Мечта" о присоединении части общего имущества не проводилось, решения о передаче в пользование части общего имущества, оформленного протоколом - не принималось.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 6 апреля 2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "КЭТРО.

Согласно экспертному заключению N-Х1, размеры демонтированной бетонной подушки, ранее примыкавшей к несущей стене в подвале жилого дома вблизи ИТП и машино-места N составляют 4, 56 м х 0, 15 м х 0, 15 м, площадь демонтированной подушки составляет 0, 68 "адрес", объем - 0, 103 м3. Площадь снесенной бетонной подушки не входит в площадь машино-места N. Стоимость восстановительных работ составляет 9 706, 28 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 44, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений", исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик без соответствующего разрешения в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома произвел работы по демонтажу общего имущества.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, устранение недостатков, допущенных, по утверждению ответчика, при строительстве многоквартирного жилого дома, в данном случае паркинга, не допускается путем проведения собственником несанкционированных работ по его реконструкции за счет общего имущества.

Причинение истцу убытков и их размер доказан предоставлением в материалы дела допустимых и относимых доказательств.

При определении судом состава лиц, участвующих в деле, нарушений в применении положений главы 4 ГПК РФ не допущено.

Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Эммы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи