Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-37176/2022[88-4520/2023-(88-37935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Сергея Васильевича к администрации городского округа Краснознаменск Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Власиха" о восстановлении нарушенных жилищных прав, по кассационной жалобе Мишина Сергея Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Мишина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее - администрация), ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Власиха" о признании незаконными действий по утрате учетного дела очередника на улучшение жилищных условий, возложении на ГУ МВД России по Московской области обязанности по восстановлению Мишина С.В. и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных прав с 23 сентября 1999 г. и передаче учетного дела в администрацию городского округа Краснознаменска Московской области для постановки на учет на улучшение жилищных условий.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишин С.В. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" (по выслуге срока службы).

В период службы в ГОВД г. Краснознаменска истец состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно постановлению главы города Краснознаменска Московской области от 16 января 2004 г. N 30 "Об организации учета очередников по улучшению жилищных условий при ГОВД и УЭГХ - службе заказчика передачи очереди в жилищную комиссию администрации" по итогам перерегистрации сформирован список и учетные дела очередников имеющих основания для улучшения жилищных условий, учетные дела очередников, имеющих законные основания для улучшения жилищных условий и являющихся жителями города, подготовлены и переданы в отдел учета распределения обмена и приватизации жилья городской администрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 52 ЖК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РСФСР, п. п. 1, 24 постановления Правительства Московской области от 5 февраля 2004 г. N 51/46 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и представления жилых помещений в Московской области", установив, что учетное дело Мишина С.В. и членов его семьи из ГОВД города Краснознаменска в городскую администрацию для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принято не было, истец и члены его семьи с заявлением о постановке на учет в администрацию г.о. Краснознаменск Московской области не обращались, в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации не значатся, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что учетное дело истца утрачено в администрации г.о. Краснознаменск и отсутствии оснований для постановки истца и членов его семьи на учет на улучшение жилищных условий по договору социального найма в администрации.

На основании заявления ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России "Власиха" суд применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, отклонив при этом доводы Мишина С.В. о том, что о нарушенном праве он узнал в апреле 2021 г. после получения уведомления администрации о выселении.

Суд указал, что поскольку истец уволен со службы в органах внутренних дел в ноябре 2006 г, жилым помещением по договору социального найма он обеспечен не был, то есть при увольнении он не мог не знать о том, что его жилищные права не реализованы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что учетное дело находилось в администрации городского округа Краснознаменск Московской области, документы, подтверждающие передачу указанного учетного дела в ГОВД г..Краснознаменск отсутствуют, решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-397/2022 по иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Мишину С.В. и членам его семьи о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО8 к администрации о признании права пользования служебным помещением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 27 июля 2022 г..установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено Мишину С.В. и членам его семьи, как служебное жилое помещение на период прохождения службы в органах МВД, в настоящее время трудовые отношения прекращены, к какой-либо категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят, доказательств наличия у ответчиков права состоять на данном учете, материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу требований ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, ответчики, отказавшиеся освободить спорное жилое помещение в связи с прекращением ответчиком Мишиным С.В. его служебных правоотношений, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления им другого жилого помещения.

Также суд указал, что спорное служебное жилое помещение предоставлено семье Мишиных не из жилищного фонда МВД, а предоставлено ответчику Мишину С.В. и членам его семьи органами местного самоуправления, не находится в составе служебного фонда вышеуказанных органов, а является муниципальной собственностью.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи