Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-37226/2022[88-3949/2023-(88-37363/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Рябушенко Ларисе Валентиновне о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Рябушенко Л.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" другое жилое помещение, с прекращением регистрации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на бесхозяйное обращение с жилым помещением, влекущее его разрушение и нарушение прав соседей, а также на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 235 426, 99 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявших по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 55, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" состоит в реестре муниципального имущества Люберецкого городского округа Московской области.

В жилом помещении зарегистрированы Рябушенко Л.В, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с распоряжениями администрации МО городского округа Люберцы Московской области от 7 апреля 2021 г. N 24-РА и 16 сентября 2021 г. N 76-РА проведены внеплановые проверки нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которых составлены акты, установлено, что жилое помещение содержится в антисанитарном состоянии, газовое оборудование, водопроводные краны находятся в нерабочем состоянии, входная дверь не запирается. Рябушенко Л.В. Предписано очисть жилое помещение от мусора, провести дезинфекцию, восстановить электропроводку, заменить ИПУ, смесители, отремонтировать входную дверь, погасить задолженность за ЖКУ.

Предписание от 14 апреля 2021 г. вручено под роспись Рябушенко Л.В, установлен срок для устранения нарушений один месяц.

Жильцы дома 5 марта 2021 г. обращались к главе городского округа Люберцы Московской области с заявлением о ненадлежащем содержании жилого помещения и ненадлежащем поведении в быту жильцов квартиры N 7.

Требование истца о приведении жилого помещения в надлежащее состояние от 7 декабря 2020 г. со сроком исполнения до 5 января 2021 г. в адрес ответчика не направлялось, требование истца о приведении жилого помещения в надлежащее состояние от 11 ноября 2021 г. со сроком исполнения до 9 декабря 2021 г. направлено в адрес ответчика 17 ноября 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. на уполномоченный орган возложена обязанность по открытию трех лицевых счетов на имя ФИО1, ФИО10 и ФИО3

Предоставляемое для переселения Рябушенко Л.В. жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире общежития общей площадью 7, 4 кв. м, по адресу: "адрес", ул. "адрес", ком. 7.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 83. 84, 90, 91 ЖК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не предпринимались принудительные меры взыскания с жильцов задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом условий предписания у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

При этом суд указал, что выселение по указанным основаниям является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. По настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные факты противоправных виновных действий ответчиков, использование ими жилого помещения не по назначению, совершение целенаправленных постоянного характера действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры имевших место после получения предупреждения, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика и третьих лиц уведомления о расторжении договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшихся по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 90 ЖК РФ, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить нанимателя, доказательства вручения соответствующего предупреждения Рябушенко Л.В. в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выселения ответчика из спорного жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем выводы суда по существу разрешения спора являются правильными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи