Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-37517/2022[88-15324/2023]

Дело N 88-15324/2023

N 2-1717/2022

г. Саратов 1 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситиматик" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с декабря 2018 года по март 2021 года в сумме 20 191, 64 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не производит оплату указанных услуг, в связи с чем образовалась данная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Ситиматик" взыскана задолженность за потребленную коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 6 111, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 241, 80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы кроме ответчика - ФИО3 и ФИО4

Вывоз ТКО в Саратовской области осуществляет региональный оператор АО "Ситиматик" на основании заключенного публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период времени образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их количества зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц и уплаты ответчиком денежных средств в размере 4 501, 27 коп. при исполнении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Ситиматик" задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО за спорный период в установленном судами размере.

При этом суды обоснованно исходили из того, что АО "Ситиматик" как региональный оператор осуществляет возложенную на него функцию в области обращения с ТКО.

Вопреки доводам жалобы заявителя отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с ТКО не исключает обязанность собственника жилого дома производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Приведенные в жалобе доводы о не применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются несостоятельными, учитывая, что ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о пропуске данного срока АО "Ситиматик".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5