Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37767/2022[88-4510/2023-(88-37925/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутырева Игоря Викторовича, Володиной Ольги Ивановны, Афониной Светланы Ивановны к Вишнякову Игорю Дмитриевичу об установлении сервитута на часть коридора, по кассационным жалобам Кутырева Игоря Викторовича, Афониной Светланы Ивановны, Вишнякова Игоря Дмитриевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кутырев И.В, Володина О.И, Афонина С.И. обратились в суд с иском к Вишнякову И.Д. об установлении безвозмездного бессрочного сервитута на нежилое помещение под литерой А2 (коридор) площадью 7, 5 кв. м с расположенной лестницей, ведущей на второй этаж "адрес" по адресу: "адрес" проспект, "адрес", для доступа в "мезонин" жилого помещения общей площадью 59, 2 кв. м, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании данным помещением и демонтаже щеколды с внутренней стороны входной двери.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г. (в редакции определения того же суда от 18 марта 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд установилбезвозмездное частное обременение (сервитут) на нежилое помещение под литерой А2 (коридор) площадью 7, 5 кв. м с лестницей, ведущей на второй этаж, в "адрес" площадью 38, 9 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" проспект, "адрес", для осуществления прохода собственниками в помещение "мезонина" общей площадью 59, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда, возложил на Вишнякова И.Д. обязанность в период действия сервитута не чинить препятствия в пользовании Кутыревым И.В. и Афониной С.И. помещением, ведущим в расположенное на втором этаже помещение "мезонина", демонтировав запорное устройство с внутренней стороны входной двери квартиры с кадастровым номером N.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исковые требования Володиной О.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вишняков И.Д, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кутырев И.В. и Афонина С.И. в кассационной жалобе указывают на несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части установления сервитута на определенный срок.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вишняков И.Д. является собственником "адрес" по адресу: "адрес" проспект, "адрес", через коридор указанной квартиры имеется проход к лестнице, ведущей на второй этаж жилого дома - мезонин общей площадью 59, 2 кв. м с кадастровым номером N, иного прохода не предусмотрено.

Собственниками мезонина являются Кутырев И.В. и Афонина С.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что наличие с внутренней части двери, ведущей в коридор, запорной щеколды и ее использование создает препятствия в пользовании имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 274, 277, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что коридор до приватизации ответчиком квартиры N 2 входил в состав общего имущества многоквартирного дома, является единственным проходом в помещение мезонина, установка и использование запорной щеколды с внутренней стороны двери, ведущей в коридор, через который осуществляется проход в мезонин, нарушает права истцов, ответчик от заключения с истцами соглашения о порядке пользования спорным коридором уклоняется, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута и возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании коридором и расположенной в нем лестницей.

Определяя срок установления сервитута (один год), суд первой инстанции исходил из возможности реконструкции многоквартирного жилого дома, установленной вступившим в законную силу судебным актом, наличия волеизъявления собственников мезонина в последующем произвести реконструкцию для осуществления отдельного прохода в помещение мезонина, отсутствия возражений со стороны ответчика в такой реконструкции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы истцов и ответчика о несогласии с установлением сервитута подлежат отклонению, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения, содержащего выводы о возможности осуществления отдельного прохода в помещение мезонина, отсутствия возражений со стороны ответчика в такой реконструкции, установление сервитута бессрочно является нецелесообразным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кутырева Игоря Викторовича, Афониной Светланы Ивановны и Вишнякова Игоря Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи