Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-38244/2022[88-4528/2023-(88-37943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Тамары Федоровны к Райской Юлии Константиновне, Райскому Константину Павловичу, Райскому Сергею Павловичу об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Конновой Тамары Федоровны на решение Протвинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Коннова Т.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Райской Ю.К, Райскому К.П, Райскому С.П. и, уточнив исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти супруга - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО8 гаражным боксом N, расположенным в ПГК N "адрес", признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", гаражного бокса N.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после смерти супруга у нее обострились хронические заболевания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию (тотальное эндопротезирование правого коленного сустава, установлены импланты). После перенесенной операции обучалась ходьбе. В марте 2022 г. перенесла пневмонию. За две недели до смерти супруга, по утверждению истца, его сын наследник Райский К.П. потребовал выехать из жилого помещения, в котором истец совместно с ФИО8 прожила 27 лет, забрал ключи от квартиры, а впоследствии заменил входную дверь. За пределами срока (ДД.ММ.ГГГГ), Райский К.П. предложил истцу обратиться к нотариусу, от которого истцу стало известно, что она имеет право на обязательную долю в наследстве. Полагая, что срок для принятия наследства после смерти ФИО8 пропущен по уважительной причине, истец обратилась в суд с иском в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства. Наследники ФИО11 возражают против добровольного выдела истцу доли в наследственном имуществе. Просила суд восстановить право на наследственное имущество.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коннова Т.Ф. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неправильно истолковали закон.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, которому на праве собственности принадлежали: "данные изъяты" по адресу: "адрес"; "данные изъяты", расположенные в "адрес"; "адрес" N площадью 23, 4 кв. м в "адрес" (л.д. 14, 17, 20- 22, 63, 64, 65, 66-69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества завещал внучке Райской Ю.К. - "данные изъяты" сыну Райскому К.П. - "данные изъяты", сыну Райскому С.П. - "данные изъяты" (л.д. 28 т. 1).

Установленный законом срок для принятия наследства истекал 3 апреля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Райского К.П. заведено наследственное дело N к имуществу ФИО8

Наследниками по закону и завещанию к имуществу ФИО8 являются Райский К.П. (сын), Райский С.П. (сын), Райская Ю.К. (внучка).

Сыновья Райский К.П, ДД.ММ.ГГГГ, и Райский С.П, ДД.ММ.ГГГГ, от обязательной доли наследства отказались (л.д. 27 т. 1).

В извещении от 8 апреля 2022 г. нотариус Протвинского нотариального округа Московской области сообщил Конновой Т.Ф. о том, что ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения об обращении в суд (л.д. 15 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что Коннова Т.Ф. с момента смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и до первой плановой госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ), а также между первой (ДД.ММ.ГГГГ) и второй (ДД.ММ.ГГГГ) госпитализациями у истца было достаточно времени для принятия наследства, в том числе путем оформления нотариальной доверенности уполномоченному лицу. Истец данным правом не воспользовалась, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы Конновой Т.Ф. о том, что в период с 3 октября 2021 г. по 3 апреля 2022 г. на территории Московской области в связи с введением режима повышенной готовности было запрещего покидать место жительства для лиц старше 65 лет и имеющих хронические заболевания, исходил из того, что указанные обстоятельства не препятствовали истцу для совершения действий относительно принятия наследства. Лечение истца в указанные ею периоды носило кратковременный характер, что также не свидетельствует о наличии уважительных причин для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конновой Т.Ф, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, расценив характер расстройства здоровья как кратковременный, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Обстоятельства, указанные Конновой Т.Ф. в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, а именно то, что она в силу возраста и состояния здоровья пропустила срок для обращения к нотариусу на несколько дней, в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока обратилась в суд с иском, правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Кроме того, доводы истца о том, что в шестимесячный срок для принятия наследства действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Судами не дано оценки возрасту истца, состоянию ее здоровья, стечению тяжелых жизненных обстоятельств, а также незначительности пропуска срока установленного для принятия наследства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о порядке применения данной правовой нормы.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Конновой Т.Ф. законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Конновой Т.Ф, в связи с чем решение Протвинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи