Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38414/2022[88-4525/2023-(88-37940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" к Алексанову Владимиру Ивановичу, Соловьевой Виктории Андреевне, Соловьевой Наталье Александровне о признании права собственности на квартиру отсутствующим

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - Маркова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - ООО "Владспецстрой-5") обратилось в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на квартиру с кадастровым номером "адрес", государственной регистрации права собственности ООО "Владспецстрой-5" на "адрес" кадастровым номером "адрес" в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:09:0020709:318 по адресу: "адрес" ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано на основании отменного судебного акта, регистрация препятствует истцу реализовать правомочия собственника на спорное жилое помещение.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Владспецстрой-5" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Владспецстрой-5" приобрело по договору купли-продажи от 9 июля 2002 г. незавершенный строительством дом 15 площадью 2 097, 60 кв. м в мкр. МОЭЗ-1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А41-55600/2017 за ООО "Владспецстрой-5" признано право собственности на многоквартирный дом в котором расположена спорная квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. за Алексановым В.И, Соловьевой В.А, Соловьевой Н.А. признано право общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционное определение исполнено, за ответчиками в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. исковые требования Алексанова В.И, Соловьевой В.А, Соловьевой Н.А. о признании права долевой собственности на квартиру и встречные исковые требования ООО "Владспецстрой-5" о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, возврате квартиры, взыскании денежных средств за пользование коммунальными услугами - оставлены без удовлетворения. Вопрос о повороте исполнения решения не рассматривался.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО "Владспецстрой-5" ссылалось на то, что запись в ЕГРН нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть преодолено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорной квартирой, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру отсутствующим удовлетворению не подлежат.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находилось и не находится, соответственно, запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков на данную квартиру не может нарушать прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Владспецстрой-5" о том, что, по мнению истца, единственный способ защиты нарушенного права, предъявление иска о признании права отсутствующим, подлежат отклонению как ошибочные, противоречащие разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, вместе с тем таких обстоятельств, судами по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений в обжалуемой части по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи