Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-422/2023[88-9521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В, Зырянова Д.С, Баландина М.А, Фаерштейна А.М, Федосовой А.П, Мониной Т.А, ДНП "Холмы" к НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2", Мирошникову А.К, ДНП "Холмы-1" об установлении границ дачного некоммерческого партнерства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде залога, признании объектов инфраструктуры общим имуществом членов дачного некоммерческого партнерства

по кассационной жалобе Мельникова А.В, Зырянова Д.С, Баландина М.А, Фаерштейна А.М, Федосовой А.П, Мониной Т.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Мельникова А.В. - Кувшинова Т.Н, представителя истцов Кузулгуртовой А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДНП "Холмы" - Рабеко А.Л, представителя ДНП "Холмы-1", Мирошникова А.К. - Кабаковой С.А, представителя НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2" - Зайцева А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников А.В, Зырянов Д.С, Баландин М.А, Фаерштейн А.М, Федосова А.П, Монина Т.А, ДНП "Холмы" обратились в суд с иском к НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2", Мирошникову А.К, ДНП "Холмы-1", в котором просили суд установить границы ДНП "Холмы" в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; определить, что в состав территории ДНП "Холмы" входят земельные участки с указанными в их иске кадастровыми номерами, а также земли общего пользования с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мирошниковым А.К. и ДНП "Холмы-1"; прекратить право собственности Мирошникова А.К. на земельный участок с кадастровым номером N; признать отсутствующим право собственности ДНП "Холмы-1" на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N и N; признать отсутствующим право собственности НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2" на земельный участок с кадастровым номером N; признать право собственности ДНП "Холмы" на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером N в виде залога в силу закона в пользу ДНП "Холмы-1"; установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах ДНП "Холмы", и сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N с вида "для дачного строительства" ("ведение дачного хозяйства") на вид "земельные участки (территорий) общего пользования"; признать объекты инфраструктуры ДНП "Холмы" (дороги, канализацию, водопровод, линии электропередач, сооружение с кадастровым номером N, сооружение газотехнического комплекса с кадастровым номером N, газорегуляторный пункт "данные изъяты" с кадастровым номером N),

расположенные в пределах границ ДНП "Холмы", общим имуществом членов ДНП "Холмы".

Иск обоснован тем, что истцы Мельников А.В, Зырянов Д.С, Баландин М.А, Фаерштейн А.М, Федосова А.П, Монина Т.А. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП "Холмы". Инициативной группой с их участием в адрес ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания собственников земельных участков для решения текущих вопросов, связанных с деятельностью ДНП, которое правление ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" игнорировало. В связи с чем ими было организовано и проведено внеочередное собрание членов ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" от 04 апреля 2020 г, на котором были приняты решения досрочно прекратить полномочия правления вышеуказанных партнерств и председателя правлений, определен состав правлений и избран новый председатель правлений, а также принято решение об объединении территорий двух партнерств в соответствии с проектом межевания территории, признании ряда земельных участков и объектов инфраструктуры общим имуществом ДНП "Холмы". Поскольку в сведениях ЕГРН отсутствовала информация о границах территории ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1", они обратились к кадастровому инженеру с целью выполнения работ по определению границ земельных участков, находящихся в пользовании членов некоммерческого партнерства. По результатам проведения кадастровых работ были определены фактические границы земельных участков. Часть земельных участков, входящих в территорию партнерства включают в себя объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации ДНП, являясь фактически землями общего пользования. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, истцы обнаружили, что собственниками земель общего пользования являются ответчики ДНП "Холмы-1", Мирошников А.К, НП "Содействие рынка доступного жилья Холмы-2", в то время как возможности владения земельными участками общего пользования, помимо некоммерческого товарищества или на праве общей долевой собственности собственниками земельных участков, закон не предусматривает.

Лица, за которыми зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, не осуществляют действий по передаче прав собственника на указанные объекты недвижимости в пользу ДНП "Холмы".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП "Холмы" отменено.

Принят отказ ДНП "Холмы" от исковых требований к НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2", Мирошникову А.К, ДНП "Холмы-1" об установлении границ дачного некоммерческого партнерства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде залога, признании объектов инфраструктуры общим имуществом членов дачного некоммерческого партнерства.

Производство по делу в части исковых требований ДНП "Холмы" к НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2", Мирошникову А.К, ДНП "Холмы-1" об установлении границ дачного некоммерческого партнерства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде залога, признании объектов инфраструктуры общим имуществом членов дачного некоммерческого партнерства - прекращено в связи с отказом ДНП "Холмы" от указанных исковых требований.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на территории коттеджного поселка " "данные изъяты"", расположенного в районе "адрес", были образованы ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1". Границы указанных дачных некоммерческих партнерств в установленном законом порядке не установлены. 4 апреля 2020 г. состоялись внеочередные общие собрания членов ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1", решения по которым оформлены протоколами внеочередных общих собраний от 4 апреля 2020 г, из содержания которых следует, что данные собрания были созваны по инициативе членов объединения ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" (инициативной группой) с целью принятия решения по вопросам, касающимся деятельности дачных некоммерческих партнерств. В ходе внеочередного собрания были приняты, в том числе, решения о досрочном прекращении полномочий правления ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" и председателя правления указанных ДНП, определен численный состав правления ДНП, избраны члены правления; приняты решения об определении границ ДНП "Холмы" в соответствии с проектом межевания территории, ряд земельных участков, а также объектов инфраструктуры признаны общим имуществом ДНП "Холмы", одобрен проект межевания территории ДНП "Холмы" и принято решение об объединении территорий ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1". С требованием о созыве вышеуказанного внеочередного общего собрания членов ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы" обратились граждане, которые не являлись и не являются членами ни ДНП "Холмы-1", ни ДНП "Холмы", решений о приеме в члены вышеуказанных граждан не принималось.

Из заключения кадастрового инженера ФИО17 следует, что заказчик кадастровых работ обратился с целью определения фактических границ ДНП "Холмы" с указанием земель общего пользования. Фактические границы ДНП "Холмы" определены кадастровым инженером по внешним границам крайних земельных участков, принадлежащих физическим лицам. При этом к земельным участкам общего пользования ДНП "Холмы" кадастровым инженером отнесены земельные участки, находящиеся в собственности физического лица и юридических лиц. Так, к землям общего пользования в проекте межевого плана отнесены следующие земельные участки: с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Мирошникову А.К. и находящийся в залоге в силу закона у ДНП "Холмы-1", с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, находящиеся в собственности ДНП "Холмы-1", с кадастровым номером N, находящийся в собственности НП "Содействие развитию рынка доступного жилья "Холмы-2". Кадастровым инженером указано, что земельные участки входят в территорию партнерства и включают в себя объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации ДНП, являясь фактически землями общего пользования, предназначенными для обслуживания (доступа) и имеющими вспомогательное значение по отношению к другим земельным участкам.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 209, 166, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 3, 9, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории на спорную территорию ДНП "Холмы", а включение в территорию ДНП "Холмы" земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, не являющимся учредителями ДНП "Холмы", не предусмотрено действующим законодательством.

Также судом указано, что представленный истцами межевой план не соответствует требованиям закона, не содержит акта согласования границ земельного участка, подписанного смежными землепользователями, в орган кадастрового учета истцы не обращались, а само по себе заключение кадастрового инженера не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством при установлении границ земельного участка; доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером N к землям общего пользования, отвечающим требованиям относимости и допустимости, истцами не представлено, также как не представлено доказательств нарушений прав истцов оспариваемой сделкой; заявленные истцами требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки является ненадлежащим способом защиты прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно вступившему в законную силу решению Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. (т.6, л.д. 365-373) все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНП "Холмы" от 4 апреля 2020 г, на которые в обоснование своих исковых требований ссылаются истцы в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу признаны недействительными.

ДНП "Холмы" в лице его уполномоченного соответствующей доверенностью представителя направило в суд заявление об отказе от ранее заявленного данным истцом наряду с другими истцами по настоящему делу иска. Данное волеизъявление указанного истца последовательно и однозначно, в своем заявлении об отказе от иска ДНП "Холмы" полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ранее заявленных, в том числе, и в отношении прав указанного истца, отсутствуют. Предусмотренные статьями 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия отказа от иска представителю ДНП "Холмы" разъяснены. Указанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц, а является собственным волеизъявлением данного юридического лица. В связи с чем, в соответствии с положениями статей 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП "Холмы" подлежит отмене, а отказ ДНП "Холмы" от вышеизложенных исковых требований к вышеуказанным ответчикам подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в части исковых требований ДНП "Холмы" подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки принадлежали и принадлежат физическому и юридическим лицам, поэтому суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что участки не могут быть имуществом общего пользования.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.В, Зырянова Д.С, Баландина М.А, Фаерштейна А.М, Федосовой А.П, Мониной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи