Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4257/2023[88-9004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой М.Н. к Кондаковой Н.А, Черняковой Н.И, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Плетневой М.Н, Черняковой Н.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Плетнева М.Н. обратилась в суд с иском к Кондаковой Н.А, Черняковой Н.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сохранении жилого дома по адресу: "адрес" кадастровым номером N в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83, 8 кв.м с кадастровым номером N, между Плетневой М.Н. и Черняковой Н.И, произведя его раздел, признании за истцом права собственности на часть жилого "адрес" по адресу: "адрес" общей площадью 42, 2 кв.м, с взысканием с Черняковой Н.И. в пользу Плетневой М.Н. компенсации за разницу в площадях жилого дома в размере 80 058 руб, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 922 кв.м по адресу: "адрес", об истребовании из владения Черняковой Н.И. в пользу Плетневой М.Н. части земельного участка площадью 225 кв.м по указанному выше адресу, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 310 кв.м по адресу: "адрес" принадлежащего Черняковой Н.И, об исключении из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", участок N, принадлежащего Кондаковой Н.А, в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с таблицей N 4 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" площадью 0, 19 кв.м, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 922 кв.м в соответствии с таблицей N 5 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"".

Иск обоснован тем, что Плетнева М.Н. и Чернякова Н.И. являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", площадью 83, 8 кв.м с кадастровым номером N, доли в праве 38\100 и 62\100.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, споров не имеется. Во внесудебном порядке произвести раздел дома не представляется возможным.

Плетневой М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 992 кв.м по адресу: "адрес".

Кондаковой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 908 кв.м по адресу: "адрес"

Черняковой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 310 кв.м, по адресу: "адрес".

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам, фактическая площадь участка составляет 934 кв.м, что меньше, чем по документам, а также имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник Кондакова Н.А.) на фактические границы участка истца.

По мнению истца, уменьшение площади ее земельного участка произошло в результате изменения местоположения забора со стороны соседей/ответчиков, пересечение возникло в связи с наличием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, что и вызвало обращение в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. в части истребования земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером N и установления границ, отменено, принято в указанной части новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 799 кв.м по варианту N 2 дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с приведением каталога координат характерных точек.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 303 кв.м по варианту N 2 дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с приведением каталога координат характерных точек.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 2 дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с приведением каталога координат характерных точек.

В истребовании из владения Черняковой Н.И. в пользу Плетневой М.Н. части земельного участка площадью 225 кв.м по адресу: "адрес" отказано.

В исключении из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кондаковой Н.А, в части наложения - отказано.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Плетнева М.Н. и Чернякова Н.И. являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", площадью 83, 8 кв.м с кадастровым номером N, доли в праве 38\100 и 62\100.

Плетневой М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 992 кв.м по указанному выше адресу.

Кондаковой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 908 кв.м, по адресу: "адрес".

Черняковой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 310 кв.м, по адресу: "адрес".

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам, фактическая площадь участка составляет 934 кв.м, что меньше, чем по документам, а также имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем Кондаковой Н.А. на фактические границы участка истца.

По мнению истца, уменьшение площади ее земельного участка произошло в результате изменения местоположения забора со стороны ответчиков, пересечение возникло в связи с наличием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, что и вызвало обращение в суд.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N - 767 кв.м, фактическая площадь земельного участка Черняковой Н.И. с кадастровым номером N - 1 308 кв.м, фактическая площадь земельного участка Кондаковой Н.А. с кадастровым номером N - 1 065 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" N имеется несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка истца, содержащимся в ЕГРН, с фактическими границами.

Из вышеуказанного эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которая стала причиной возникновения несоответствия фактической площади истца.

По мнению эксперта, для исправления реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, ввиду того, что их границы имеют пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исследования в отношении которых не проводились, а также отсутствия в материалах дела документов, устанавливающих (определяющих) границы земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, целесообразно: исключить из сведений ЕГРН, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; исключить сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером N (ЧЗУ3), в части накладки на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

Исключить сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером N (ЧЗУ3) площадью 0, 19 кв.м, в части наложения границ, по точкам N, путём внесения изменений: исключить сведения о координатах поворотной точки "данные изъяты"; внести сведения о координатах поворотных точек "данные изъяты", в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером N, пересекающего фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

В Таблице N 4 настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка после исключения части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 19 кв.м.

В Графическом приложении N 5 на усмотрение суда представлен Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с представленным вариантом площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, составляет 992 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

В Таблице N 5 представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости - Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

В случае установления судом границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с представленным вариантом, необходимо: исключить из сведений ЕГРН, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; исключить сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером N (ЧЗУ3), в части накладки на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с Таблицей N 4 настоящего заключения; демонтировать новый забор, установленный собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек, указанных в таблице N 5 экспертного заключения, суд первой инстанции, исходил из того, что уменьшение площади земельного участка истца произошло из-за установки нового забора собственником земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка, в которых содержится реестровая ошибка.

Заявленное экспертное заключение в указанной части было оспорено Черняковой Н.И, которая ссылалась на то, что, исключая из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка, эксперт исходил из того, что установление границ земельного участка Плетневой М.Н. повлечет изменение площади контура 1 земельного участка Черняковой Н.И. в сторону его уменьшения более чем на 5 процентов, вследствие чего исправление реестровой ошибки посредством изменения сведений о характерных точках координат одной только смежной границы контура 1 земельного участка ответчика с внесением соответствующих сведений в ЕГРН не представится возможным.

В связи с утверждениями ответчика о том, что эксперты не учли в своем заключении местоположение границ смежных земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков, и нарушению прав смежных собственников, суд апелляционной инстанции назначил проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

По результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что имеются ошибки в местоположении земельных участков сторон.

Эксперты предложили два варианта исправления допущенных ошибок.

Определение суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 г. по ходатайству представителя Плетневой М.Н. для разработки дополнительного варианта установления границ земельных участков сторон, по границам ранее установленного забора, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами был разработан вариант N 1д установления границ земельных участков сторон, с учетом местоположения смежной границы, по границе ранее установленного забора.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции экспертом представлено дополнительный вариант N 2д.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии реестровых ошибок, не смог согласиться с выбранным судом вариантом их исправления.

Основываясь на дополнительном заключении эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным, с учетом толкования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 799 кв.м по варианту 2 дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. в приведенных экспертом координатах.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 303 кв.м по варианту N 2 дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в приведенных экспертом координатах.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 019 кв.м по варианту N 2 дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в приведенных экспертом координатах.

Поскольку данный вариант установления границ земельных участков сторон разработан с учетом перераспределения площади между земельными участками Чернякековой Н.И. и Плетневой М.Н. согласно их долям в праве собственности на жилой "адрес" (62\100 и 38/100), суд апелляционного инстанции полагает, что это позволяет сохранить баланс интересов сторон, границы участков максимально приближены к их юридическим значениям и фактическому землепользованию, градостроительные нормы соблюдаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалоб об избрании вариантов установления границ земельных участков, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Плетневой М.Н, Черняковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи