Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4389/2023[88-12750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бычковой Екатерины Николаевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трэвис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 20 февраля 2021 года между ней и ООО "Трэвис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Z24-1182 сроком на 3 года. В соответствии с п. 4.1 указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Mazda 6, 2019 года выпуска, регистрационный номер N, цвет синий, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан "МСМР" 11 марта 2019 года. Согласно п. 4.9 Договора лизинговые платежи выплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, период выплат с 20 марта 2021 года по 20 февраля 2024 года. Сумма ежемесячной оплаты лизинга составила 77600 руб. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Бычкова Е.Н. регулярно вносила предусмотренные графиком платежи. Между тем, истица считает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, который является частично недействующим, поскольку сторонами не были согласованы в установленном законом порядке все существенные условия договора. Поскольку намерения истца и ответчика были направлены на заключение договора займа, истец считает, что к рассматриваемым отношениям применяется законодательство о потребительском кредите и положения Закона о защите прав потребителя. Так, в соответствии с условиями настоящего договора процентная ставка составляет 103, 46 % годовых, что запрещено законом, поскольку влечет начисление сверхвысоких процентов. Ввиду отсутствия согласованной сторонами иной ставки, подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в 1 квартале 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с применением иной процентной ставки, а именно 17, 637 % годовых, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 450465, 75 руб, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 20 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года в сумме 26089, 98 руб. Истцом в адрес ООО "Трэвис" была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бычковой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычкова Е.Н. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 года между ООО "Трэвис" (Лизингодатель) и Бычковой Е.Н. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Z24-1182 сроком на 3 года с 20 февраля 2021 года по 20 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Mazda 6, 2019 года выпуска, регистрационный номер N, цвет синий, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан "МСМР" 11 марта 2019 года.

Согласно п. 4.9 Договора лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены выплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком платежей, период выплат с 20 марта 2021 года по 20 февраля 2024 года. Сумма ежемесячной оплаты лизинга составляет 77600 руб.

20 февраля 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства в лизинг.

26 ноября 2021 года ООО "Трэвис" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате транспортного средства, поскольку Бычковой Е.Н. была допущена просрочка по оплате лизингового платежа. По состоянию на 28 апреля 2021 года размер задолженности составляет 2042933, 10 руб.

После получения уведомления о расторжении договора Бычковой Е.Н. была направлена претензия в адрес ООО "Трэвис" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 450465, 75 руб.

ООО "Трэвис" обратилось к Бычковой Е.Н. с претензией о погашении образовавшейся по состоянию на 26 ноября 2021 года задолженности в размере 6947933 руб. в добровольном порядке.

Истец указывает, что данный договор лизинга является ничтожной сделкой, так как по сути является договором займа.

В обоснование своих доводов истцом представлена заявление-анкета Бычковой Е.Н. на получение займа в размере 1000000 руб. на покупку грузовой спец техники - транспортного средства Mazda 6, 2019 года выпуска, регистрационный номер N, цвет синий, VIN N, а также платежные документы о перечислении денежных средств с применением карт, держателями которых являются ФИО11 и ФИО12 При этом истец также ссылалась на то, что ФИО13 - ФИО14 является кассиром ООО "Трэвис", денежные средства были переведены ему в силу юридической неграмотности Бычковой Е.Н, которая полагала, что отправляя ему денежные средства, она тем самым производила оплату лизинговых платежей.

Ответчиком представлена карточка счета ООО "Трэвис" за период с 1 января 2019 года по 3 июня 2022 года, из которой следует, что по договору лизинга N Z24-1182 Бычковой Е.Н. были внесены денежные средства на общую сумму 289100 руб. При этом ответчик не отрицал факт перечисления Бычковой Е.Н. в счет исполнения своих обязательств денежных средств на карту кассира ФИО15

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Трэвис" является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), а также предоставление займов и прочих видов кредита.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 170, 665, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора лизинга, осуществление платежей во исполнение которого не может быть отнесено к обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) отвечает предъявляемым к нему требованиям, при этом факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не установлен, и таких доказательств Бычковой Е.Н. не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи