Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4613/2023[88-14265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уренцова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уренцова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Уренцова А.А. Троценко Е.В, поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, просившую отказать в удовлетворении жалобы ответчиков, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Уренцов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Кстовскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 91 850 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 14 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту ФССП России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 июня 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Уренцова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб. расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Уренцов А.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ФССП России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выраженные во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Уренцова А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, в остальной части апелляционное определение принято без нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18 декабря 2020 года Уренцов А.А. направил в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11 о взыскании с должника в собственность Уренцова А.А. имущества в виде дивана MOON 043, стиральной машины SIEMENS, посудомоечной машины на общую сумму 91 850 руб.; в случае невозможности изъятия имущества, взыскании с должника суммы в размере 91 850 руб.

К заявлению им был приложен оригинал исполнительного листа N выданный 14 декабря 2020 года Балашихинским городским судом Московской области в рамках гражданского дела N N по иску ФИО12 к Уренцову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Уренцова А.А. к Кашниковой А.М. о разделе совместно нажитого имущества, на основании вступившего в законную силу 27 марта 2017 года решения суда от 20 декабря 2016 года, которым судом выделены в собственность Уренцова А.А.: диван MOON 043, стиральная машина SIEMENS, посудомоечная машина NEFF S58M58XIRU, на общую сумму 91 850 руб.

15 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13 отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению Уренцова А.А. в отношении должника ФИО14 на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2017 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист N направлены по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе: "адрес".

17 марта 2021 года Уренцов А.А. направил в УФССП по Нижегородской области жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО15 от 15 января 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанная жалоба перенаправлена для проверки руководителю Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

8 апреля 2021 года постановлением заместителя начальника Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО16, Уренцову А.А. отказано в удовлетворении указанной жалобы, в связи с тем, что в исполнительном листе, выданном Балашихинским городским судом Московской области, имеется ссылка на принудительное исполнение решения суда неимущественного характера.

2 июня 2021 года Уренцов А.А. повторно направил заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенными к нему документами, в том числе исполнительным листом N, которые 10 июня 2021 года получены Кстовским межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В заявлении Уренцов А.А. указал адрес фактического проживания: "адрес".

23 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО17 вновь отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению Уренцова А.А. в отношении должника ФИО18 на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием, что документ не является исполнительным.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист N направлены Уренцову А.А. по адресу: "адрес".

15 июля 2021 года Уренцов А.А. направил в УФССП по Нижегородской области жалобу на указанное постановление.

Ответом от 20 августа 2021 года на повторную жалобу Уренцова А.А. заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области признаны неправомерными бездействия Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по основанию не направления ответов на ранее поданные жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является не законным, в тоже время истцом пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а так же не доказана вина должностных лиц и невозможность взыскания денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 150, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что обращаясь в службу судебных приставов с исполнительным листом по месту жительства должника, Уренцов А.А. просил взыскать принадлежащее ему имущество с ФИО19, решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, пришел к выводу, что формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО20 обязанности передать имущество Уренцову А.А. не изменяет характера спорных правоотношений, поэтому выданный исполнительный лист подлежал принудительному исполнению службой судебных приставов, признал незаконными действия судебных приставов, выраженные в отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в постановлениях основаниям, а также направлении исполнительного листа не по адресу взыскателя, указанному в заявлении, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера - 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Уренцова А.А. материального ущерба, указав, что не возможность исполнения судебного акта по вине должностных лиц не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов жалоб, считает, что выводы суда, в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы ответчиков о законности действий должностного лица в части направления исполнительного листа по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе не может повлечь отмены судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, так как судом установлено незаконность действий судебных приставов исполнителей по отказу в возбуждении исполнительных производств по указанным в постановлениях основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда взыскателю в связи с установлением незаконности действий должностных лиц.

Довод кассационной жалобы ответчиков о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции опровергается материалами дела. Основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило то, что к участию в деле ФССП России в качестве соответчика не привлекалась, тогда как оспариваемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы. Вопреки доводам жалобы протокольным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2021 года суд не привлекал к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы Уренцова А.А. суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, а также правомерно установилразмер компенсации морального вреда. Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных или юридических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").

Материалами дела подтверждено, что истец направил исполнительный лист для принудительного взыскания по истечении трехлетнего срока, Уренцов А.А. не лишен возможности восстановить указанный срок в случае наличия уважительных причин в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по вине должностного лица.

Иные доводы кассационных жалоб сторон не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время довод кассационной жалобы ответчиков о не применении судом к взыскиваемым судебным расходам на оплату юридических услуг принципа пропорции заслуживает внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что понесенные Уренцовым А.А. расходы в размере 14 000 руб. разумны и подлежат полному возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении, по настоящему делу, размера, подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд должен был руководствоваться не только правилами разумности названных расходов, но и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил лишь требования неимущественного характера, отказав в удовлетворении требований о взыскании вреда.

Следовательно, изложенные требования закона были нарушены судом при определении суммы расходов на представителя, подлежащих возмещению в пользу истца.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Уренцова А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. Дело в указанной части необходимо направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Уренцова Андрея Александровича расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Уренцова Андрея Александровича, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: