Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4674/2023[88-13902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.А. к Мирзоян А.Л, ООО "Специализированное землеустроительное бюро", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке

по кассационной жалобе Кожевниковой Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Т.А. обратилась в суд с иском к Мирзояну А.Л, ООО "Специализированное землеустроительное бюро", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь которого составляет 600 кв.м согласно свидетельству о праве собственности, а согласно плану границ - 644 кв.м. Указывает, что по гражданскому делу N 2-107/2017, рассмотренному Щелковским городским судом Московской области по иску Кожевниковой Т.А. к Мирзоян Р.Н. (правопредшественник Мирзояна А.Л.) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, решение суда вынесено по экспертному заключению, которое нарушает права Кожевниковой Т.А, с которым истец не согласна. 16 марта 2021 г..решением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-259/2021 удовлетворены требования Мирзоян А.Л, в соответствии с которыми, суд обязал Кожевникову Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N (принадлежащий Мирзояну А.Л.), путем проведения работ по реконструкции спорного строения, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, а пристройка на расстоянии 1 м. В удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой Т.А. к Мирзоян А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Истец полагает, что результаты проведенного межевания по гражданскому делу N 2-107/2017 являются незаконными, нарушающими её права, в связи с чем, просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровыми инженерами Земсковым А.С. и Золотухиным Н.В, по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с описанием границ земельного участка; предоставить Кожевниковой Т.А. право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N; истребовать из незаконного владения ответчика Мирзояна А.Л. часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца Кожевниковой Т.А. с кадастровым номером N, определенной в соответствии с судебным заключением эксперта ООО " "данные изъяты"", повторной судебной экспертизы дополнительного варианта N 6 от 7 декабря 2017 г..; устранить препятствия в пользовании Кожевниковой Т.А. части земельного участка с кадастровым номером N, путем переноса границы земельного участка, определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и ориентирами; восстановить законные границы и площадь земельного участка Кожевниковой Т.А. с кадастровым номером N в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, свидетельством о праве на землю, заключением БТИ, в границах определенного судебным экспертом ООО " "данные изъяты"", повторной судебной экспертизы дополнительного варианта N 6 от 7 декабря 2017 г..; сохранить здания и сооружения на земельном участке N с кадастровым номером N, путем приведения границы земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Щелковского городского суда от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. исковые требования Кожевниковой Т.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, в границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта.

Также установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мирзоян Р.Н, который является правопредшественником ответчика Мирзояна А.Л, площадью 624 кв.м, в границах и конфигурации согласно заключению эксперта.

Судом был принят вариант N 4 заключения эксперта, поскольку он составлен с учетом имеющихся фактических границ земельных участков, а также с учетом установления смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с графической частью проекта планировки СНТ " "данные изъяты"". При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что из плана земельного участка истца усматривается, что границы земельного участка имеют прямые линии, а в схеме расположения земельного участка Кожевниковой Т.А, представленной в заключение кадастрового инженера, граница (смежная граница земельного участка истца и ответчика) изогнута. При этом данные обстоятельства о несоответствии фактической конфигурации земельного участка истца Проекту упорядочения территории и застройки, утвержденному Постановлением Главы Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта упорядочения территории садоводческого товарищества " "данные изъяты"" в д. "адрес"" подтверждены материалами дела и не опровергнуты Кожевниковой Т.А. при рассмотрении дела N 2-107/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выбранный судом первой инстанции вариант подтвержден проведенной по делу дополнительной экспертизой ООО " "данные изъяты" которая выводы суда подтвердила, а доводы Кожевниковой Т.А. о необходимости установления смежной границы по фактическому пользованию, а также по варианту N 6 или варианту N 7 дополнительного заключения экспертов ООО " "данные изъяты"", не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования Кожевниковой Т.А, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, имеют целью иначе установить обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах и пересмотреть границы спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования Кожевниковой Т.А. о сохранении здания и сооружения на земельном участке N с кадастровым номером N, путем приведения границы земельного участка в первоначальное состояние, установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. по делу N 2-259/2021 были удовлетворены требования Мирзояна А.Л, в соответствии с которыми, суд обязал Кожевникову Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N (принадлежащий Мирзояну А.Л.), путем проведения работ по реконструкции спорного строения, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии 3 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, а пристройка на расстоянии 1 метр.

Также суд указал, что в случае несогласия с данным судебным постановлением Кожевникова Т.А. не лишена процессуальной возможности обжаловать указанный судебный акт. Заявление аналогичных требований в рамках другого дела является недопустимым и ненадлежащим способом защиты права.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования Кожевниковой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом толкования положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было ею заявлено в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи