Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4704/2023[88-12752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовенко Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Рязанский проспект" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, снятии ограничений, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мовенко Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости (далее - ООО АН) "Рязанский проспект" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, снятии ограничений, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры "адрес" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве, указал, что чердачные помещения в доме, являясь общедомовым имуществом, находятся в собственности ООО АН "Рязанский проспект".

Мовенко Д.Н. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО АН "Рязанский проспект" нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 363, 6 кв.м, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; прекратить право собственности ООО АН "Рязанский Проспект" на данное нежилое помещение; снять с него ограничения, наложенные в силу ипотеки N N от 12 октября 2017 года, N N от 5 апреля 2021 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Мовенко Д.Н. удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО АН "Рязанский Проспект" нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 364, 8 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; прекращено право собственности ООО АН "Рязанский Проспект" на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 364, 8 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес"; С ООО АН "Рязанский проспект" в пользу Мовенко Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры "адрес" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в подтверждение чего в материалы дела им представлена выписка из ЕГРН.

26 августа 2013 года между ООО "Некрасовка Девелопмент" и ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" был заключен договор N/МП-2013 долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6532, 4 кв.м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещение площадью 363, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 363, 6 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес".

Спорное нежилое помещение площадью 363, 6 кв.м находится в залоге у ОАО "Банк Российский Кредит", в отношении которого открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Анкор Банк".

17 августа 2020 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-86254/18-81-617 по иску ОАО "Банк Российский кредит" к ООО АН "Рязанский проспект" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 11 июня 2014 года, в том числе, на нежилое помещение - чердак общей площадью 363, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно проекту и Техническому паспорту здания на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", от 30 июля 2013 года, спорное нежилое помещение имеет назначение - чердак и общую площадь 533, 9 м, является общим помещением, используемым для обслуживания дома (стр. 14 технического паспорта).

Исходя из Постановления об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "Малое Павлино", построенного ООО "Некрасовка Девелопмент", присвоении почтового адреса жилым домам от 4 сентября 2013 года, помещение чердак площадью 533, 9 кв.м также является помещением, предназначенным для обслуживания дома.

Согласно технической документации чердак площадью 533, 9 кв.м является самостоятельным нежилым помещением, состоящим из 10-ти помещений, связанных с одним входом через помещение N N, относящимся к общему имуществу, и не переданного в собственность ответчика.

Между тем, застройщиком ООО "Некрасовка Девелопмент" по договору долевого участия в строительстве от 26 августа 2013 года без изменения проекта дома, получения соответствующих разрешений от контрольно-надзорных органов, согласия собственников многоквартирного дома, самостоятельно фактически выделена из чердачного помещения площадью 533, 9 кв.м, часть помещения общей площадью 363, 6 кв.м, и произведено его отчуждение ООО АН "Рязанский проспект".

При рассмотрении настоящего дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно выводам эксперта в связи с тем, что исследуемое нежилое помещение (чердак) спроектировано в качестве технического помещения, относящегося к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД), назначение исследуемого помещения, как нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 363.6 кв.м, учтенное в ЕГРН, не соответствует первичной строительно-проектной документации и в установленном порядке изменения в представленную документацию относительно данного объекта не вносились. Государственная регистрация исследуемого нежилого помещения, как самостоятельного объекта, не соответствует ни проектной документации, ни требованиям к государственной регистрации.

Экспертом по результатам исследования нежилого помещения (чердак), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" сделан вывод, что данный объект исследования представляет собой помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 128, 288, 290, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год N 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ООО АН "Рязанский проспект" и прекращении права собственности ответчика на указанное помещение, поскольку оно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не устанавливалось предназначение спорного помещения, может ли оно использоваться в качестве самостоятельного объекта или является вспомогательным, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства были определены в качестве юридически значимых по делу и установлены судами, в том числе на основании выводов судебной экспертизы, согласно которым спорное нежилое помещение спроектировано в качестве технического, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при этом помещение общей площадью 363, 6 кв.м, учтенное в ЕГРН, не соответствует первичной строительно-проектной документации, в которую в установленном порядке изменения не вносились, и самостоятельным объектом прав, несмотря на государственную регистрацию, указанное помещение не является.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку вывод о том, что спорное помещение фактически не было изъято и не отделено от иных общих помещений, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу могло быть известно о нарушении его прав ранее, чем из решения суда, вынесенного в 2020 году, соответствует материалам дела и является правомерным.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств, а также обстоятельств по делу и направлены и направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи