Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4859/2023[88-9465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Имэджин Лаб" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Имэджин Лаб" к Пешковой А.Ю. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Имэджин Лаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А... судебная коллегия

установила:

Пешкова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Имэджин Лаб" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес". Согласно договору датой начала выполнения работ является 7 декабря 2018 г, дата окончания выполнения работ определена 31 декабря 2018 г, акт приема-передачи в нарушение условий договора подписан не был. Работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением срока договора. Согласно заключению АНО "данные изъяты"" качество ремонтно-отделочных работ не соответствует обязательным требованиям, сумма восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, недостатки ответчиком не исправлены.

Пешкова А.Ю. просила суд взыскать с ООО "Имэджин Лаб" денежные средства для восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, денежные средства за аренду квартиры и коммунальные платежи за 2 месяца, в течение которых будут проводиться восстановительные работы, в размере "данные изъяты" руб, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, пени в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "Имэджин Лаб" предъявило встречный иск о признании договора недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ни генеральным директором, ни сотрудником компании договор не подписывался, денежные средства на расчетный счет организации от Пешковой А.Ю. не поступали, работы по указанному договору не велись, материалы не закупались.

ООО "Имэджин Лаб" просило суд признать договор и приложение N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Имэджин Лаб" и Пешковой А.Ю, недействительным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. исковые требования Пешковой А.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Имэджин Лаб" удовлетворены.

Договор и приложение N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Имэджин Лаб" и Пешковой А.Ю, признаны недействительными в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ООО "Имэджин Лаб" оставлены без удовлетворения, исковые требования Пешковой А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Имэджин Лаб" в пользу в пользу Пешковой А.Ю. взысканы денежные средства для восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 20 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на досудебную экспертизу в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суду от 17 октября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пешковой А.Ю. к ООО "Имэджин Лаб" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Пешковой А.Ю. к ООО "Имэджин Лаб" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

С ООО "Имэджин Лаб" в пользу Пешковой А.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 20 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы на досудебную экспертизу в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ООО "Имэджин Лаб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пешковой А.Ю. (Заказчиком) и ООО "Имэджин Лаб" (Подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по производству ремонтных работ в течение 25 рабочих дней с даты заключения указанного договора. Датой начала выполнения работ является 7 декабря 2018 г, датой окончания выполнения работ 31 декабря 2018 г.

Согласно условиям договора подряда, с учетом приложения N 1 к договору подряда, работы выполняются в два этапа, оплата производится по факту выполнения работ.

Пешковой А.Ю. было предоставлено экспертное заключение по оценке качества ремонтных работ АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Возражая относительно заявленного иска и в обоснование встречного иска ООО " "данные изъяты" указано, что ни генеральным директором организации, ни представителями договор подписан не был, условия договора выполнены не были, ввиду того, что договор не был заключен, денежные средства во исполнения договора на расчетный счет организации не поступали.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен список сотрудников организации за 2018-2020 гг, в котором сотрудник с фамилией ФИО5, получавший по утверждению истца денежные средства в счет оплаты договора, отсутствует.

Представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО6, из которого следует, что изображение подписи и рукописных записей от имени ФИО7 в представленных на исследование электрографических копия договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акте б/н порядка сдачи-приема и оплаты работ и материалов, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Пешковой А.Ю. к ООО "Имэджин Лаб" о защите прав потребителей установлено, что между сторонами Пешковой А.Ю. к ООО "Имэджин Лаб" был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных (ремонтных) работ в квартире по адресу: "адрес", при этом судом установлено, что истец Пешкова А.Ю. свои обязательства по договору подряда выполнила надлежащим образом, оплатив приобретение ответчиком материалов, и 1 этап выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешковой А.Ю, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Имэджин Лаб", суд первой инстанции, принимая во внимание акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, исходил из того, что ООО "Имэджин Лаб" не выражало волеизъявления на совершение сделки с Пешковой А.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Пешковой А.Ю. с ООО "Имэджин Лаб" неустойки, штрафа, судебных расходов и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 13, 31, 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения требования потребителя, поэтому за нарушение предусмотренного срока подлежит взысканию неустойка. Поскольку размер неустойки превышает цену выполнения работ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до размера цены указанных работ. Поскольку ходатайства ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме. Удовлетворив требование, суд апелляционной инстанции, в силу приведенных норм права, посчитал необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с принятым решением о материально-правовых требованиях, разрешилвопрос о возмещении судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имэджин Лаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи