Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4983/2023[88-8289/2023]

N 88-8289/2023

2-3248/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мошкина Михаила Игоревича на определение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. о назначении судебной оценочной экспертизы

по гражданскому делу по иску Большунова Сергея Борисовича к Мошкину Михаилу Игоревичу, Глущенко Татьяне Александровне, Некоммерческому партнерству "Подольская городская коллегия адвокатов" о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, взыскании компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности, возложении обязанности освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Большунов С.Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Мошкину М.И, Глущенко Т.А, некоммерческому партнерству "Подольская городская коллегия адвокатов" в отношении спорного жилого помещения по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Глущенко Т.А. определением Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. назначена строительная оценочная экспертиза, оплата расходов возложена в равных долях на Мошкина М.И. и Глущенко Т.А, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. определение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мошкина М.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений по вопросам правомерности назначения по делу судебной экспертизы и распределения судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика Глущенко Т.А. и возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчиков в равных долях.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд возможности возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, не имеется, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

По смыслу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В этой связи доводы кассационной жалобы о правомерности назначения по делу судебной экспертизы во внимание не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья