Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5043/2023[88-11892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивневой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, ценовой разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пивневой ФИО11

на решение Королевского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Пивневой ФИО12 по доверенности Мошкина ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбекова ФИО14, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пивнева ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, ценовой разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль " "данные изъяты" VIN N N стоимостью 6750000 рублей.

В период действия гарантии в указанном автомобиле были обнаружены и официальным дилером устранены следующие недостатки: замена обивки подушки сиденья водителя, замена панели управления в центральной консоли, замена накладок порогов с подсветкой, обивка сиденья, замена передних декоративных щитков, замена электромеханического рулевого привода, замена дополнительного стабилизатора поперечной устойчивости, оборотный электрический рулевой механизм, замена блока управления "BodyDomainController", замена блока управления левой светодиодной фарой, замена передней левой фары. В совокупности автомобиль истца провел в ремонте официального дилера 42 дня, в результате чего истец была лишена возможности пользоваться спорным автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, на что получен отказ. Ответчик является импортером автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 6750000 рублей, ценовую разницу в стоимости автомобиля в сумме 1300000 рублей, неустойку в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41250 рублей, штраф.

Решением Королевского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Пивневой ФИО16. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пивневой ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пивнева ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг", АО "АВИЛОН АГ" полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и АО "Авилон АГ" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним был приобретен автомобиль "данные изъяты"", VIN N N, стоимостью 6750000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем автомобиль неоднократно являлся предметом сделок и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Циммер ФИО19 был приобретен истцом Пивневой ФИО21 по цене 6750000 рублей.

Из материалов дела установлено, что с момента приобретения автомобиля в период его эксплуатации на втором году срока гарантии Пивнева ФИО20 обращалась по поводу следующих дефектов, которые были устранены специализированным центром ответчика, а именно:

- по поводу замены обивки подушки сиденья водителя, панели управления в центральной консоли, накладок М порогов с подсветкой, обивки сиденья, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобиль находился в ремонте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней);

- по поводу замены передних декоративных щитков, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль возвращен по окончании ремонта в тот же день;

- по поводу замены электромеханического рулевого привода, доп.опер.стабилизатора поперечной устойчивости, оборотного электрического рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобиль находился в ремонте с 7 по ДД.ММ.ГГГГ или 2 дня, получен ДД.ММ.ГГГГ;

- по поводу замены блока управления "BodyDomainController", блока управления левой светодиодной фары, передней левой фары, что подтверждается заказ-нарядом N, автомобиль находился в ремонте с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней).

Судом установлено, что все заявленные недостатки были устранены в рамках гарантии и в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят представителем истца по акту в отсутствие замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от договора.

В досудебном порядке претензионное требование отклонено ответчиком по тем основаниям, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, установлено, что в автомобиле " "данные изъяты"", VIN N N, 2018 года выпуска, имеются эксплуатационные дефекты переднего ветрового стекла, шины правого переднего колеса, царапины лакокрасочного покрытия кузова, в том числе на задней правой двери. Недостаток по блоку управления левой светодиодной фары устранен. Устраненный недостаток существенным с технической точки зрения не является.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявденные на момент обращения истца в суд недостатки автомобиля являются эксплуатационными и не препятствуют его использованию по назначению, производственные недостатки, имеющие существенный характер в автомобиле отсутствуют, при этом относительно невозможности использования истцом автомобиля свыше 30 дней в течение второго гарантийного года указал на то, что выявленные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта, тем самым истец реализовал избранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, совокупность условий, предоставляющих истцу право отказаться от договора со взысканием стоимости автомобиля отсуствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций об отказе в иске, по тем основаниям, что потребитель вправе отказаться от договора в случае, если в течение гарантийного срока невозможно было использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней, со стороны истца не имелось злоупотребления правом, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив в полном объеме реализацию истцом права на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве и их устранение специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе, отсутствие в автомобиле существенных производственных недостатков, обоснованно пришли к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара с "БМВ Русланд Трейдинг" у истца не возникло.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями собственно то обстоятельство, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение второго года гарантии в совокупности 39 дней не является безусловным правом потребителя на отказ от договора, поскольку устраненные специализированным центром ответчика по требованию потребителя в рамках гарантии недостатки не относились к существенным с технической точки зрения, автомобиль был принят представителем истца по акту по завершении ремонтных работ, какие-либо существенные производственные недостатки в автомобиле истца на момент последующего обращения истца с претензией к ответчику об отказе от договора и в суд с настоящим иском отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции, дана надлежащая оценка последовательным действиям потребителя, реализовавшим свое право на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле, на последующий отказ от договора, поскольку специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивневой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: