Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5265/2023[88-12389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидаева Сергея Сергеевича к Асланову Виталию Хасеновичу о возложении обязанности возвратить арендованное имущество и оплатить транспортные расходы, взыскании арендной платы, по кассационной жалобе Асланова Виталия Хасеновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жидаев С.С. обратился в суд с иском к Асланову В.Х. о возложении обязанности возвратить арендованное имущество и оплатить транспортные расходы, взыскании арендной платы, в обоснование заявленных требований указав, что 18 апреля 2021 года между Жидаевым С.С. и Аслановым В.Х. был заключен договор аренды мебели в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в безвозмездную аренду сроком не более года мебель, находящуюся в семикомнатной квартире по адресу: "адрес". Данная квартира была продана без мебели Жидаевым С.С. Асланову В.Х. Во время переговоров по продаже квартиры обсуждался вопрос покупки квартиры с мебелью и бытовой техникой, но по желанию Асланова В.Х. был выбран вариант безвозмездной аренды мебели сроком не более одного года. Ответчик заблаговременно, более чем за месяц до окончания договора аренды, был предупрежден о прекращении договора. Истец просил вернуть мебель полностью, а не отдельными предметами, как предлагал ответчик. 25 марта 2022 года было направлено почтовое сообщение с уведомлением о вручении "О прекращении безвозмездного договора аренды мебели и стоимости аренды мебели в день в размере 20000 руб.". В связи с тем, что не удалось урегулировать конфликт по передаче мебели 7 мая 2022 года по месту ее нахождения, в процессе переговоров предлагалось передавать мебель, указанную в договоре (без стиральной машины), и подписать акт приема-передачи согласно п. 1.4. по месту нахождения арендодателя по адресу: "адрес" от чего Арендатор отказался. Ответчик не вернул имущество после прекращения договора аренды мебели, хотя был заранее оповещен о прекращении договора аренды и выразил желание вернуть мебель только 7 мая 2022 года.

Жидаев С.С. просил суд возложить на Асланова В.Х. обязанность оплатить транспортные расходы по разборке, упаковке и транспортировке мебели до места, указанного арендодателем, специализированной компанией по грузоперевозкам, которая несет ответственность за качество перевозки мебели, доставить и передать мебель по акту-приема передачи, предварительно согласовав дату, взыскать с Асланова В.Х. арендную плату за время пользования мебелью и бытовой техникой после прекращения безвозмездного договора с 19 апреля по 7 мая 2022 за 198 дней аренды, исходя из стоимости аренды в день в размере 20000 руб, в сумме 380000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года исковые требования Жидаева С.С. удовлетворены частично.

На Асланова В.Х. возложена обязанность передать по акту приема-передачи, за свой счет доставить Жидаеву С.С. следующее имущество: кухня со встроенной плитой, посудомоечной машиной, холодильниками (2 шт.); столовая группа из темного дерева производство Испания (стол, стулья 6 шт, витрины для посуды 2 шт.); кожаная мебель желтого цвета, состоящая из дивана и 2 кресел; журнальный столик; кондиционер с пультом; спальный гарнитур, состоящий из кровати, прикроватных тумб 2 шт, комода, шкафа; люстры в количестве 6 штук (из гостиной 2 шт, из кухни и столовой 2 шт, из спальни 1 шт, из детской комнаты 1 шт.); комплект детской мебели, состоящей из дивана синего цвета, письменного стола, полок для книг; прихожая с консолью темного цвета и зеркалом.

С Асланова В.Х. в пользу Жидаева С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асланов В.Х. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между Жидаевым С.С. и Аслановым В.Х. 18 апреля 2021 года был заключен договор аренды мебели.

В соответствии с условиями договора продавец квартиры, находящейся по адресу: "адрес" состоящей из семи комнат, общей площадью 268, 3 кв.м, обязуется предоставить покупателю со сроком на один год во временное владение и пользование мебель и бытовую технику: а) кухня со встроенной плитой, посудомоечной машиной, холодильниками (2 шт.); б) столовая группа из темного дерева производство Испания (стол, стулья 6 шт, витрины для посуды 2 шт.); в) кожаная мебель желтого цвета, состоящая из дивана и 2 кресел; г) журнальный столик; д) кондиционер; е) спальный гарнитур, состоящий из кровати, прикроватных тумб 2 шт, комода, шкафа; ж) ковры 3 шт.; з) люстры; и) комплект детской мебели, состоящей из дивана синего цвета, письменного стола, полок для книг; к) прихожая с консолью темного цвета и зеркалом.

В п. 3.1. договора аренды установлено, что арендуемое имущество передается безвозмездно на срок не более одного года с момента подписания настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика 24 марта 2022 года претензию о возвращении имущества.

В претензии указано, что Жидаев С.С. просит известить о дате возврата имущества, договором предусмотрена передача всей арендованной мебели одномоментно, а не по частям, после 18 апреля 2022 года договора аренды мебели будет считаться расторгнутым, аренда имущества с 19 апреля 2022 года за каждый день использования будет стоить 20000 руб. в день.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 301, 606, 607, 609, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возложении на Асланова В.Х. обязанности возвратить Жидаеву С.С. мебель за свой счет, поскольку предусмотренный договором срок аренды мебели истек, а обязанность по возвращению арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи мебели истцом ответчику, принадлежности указанной мебели истцу, факта пользования ответчиком такой мебелью, в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова Виталия Хасеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи