Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5504/2023[88-14861/2023]

N 88-14861/2023, N 2-293/2019

г. Саратов 15 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Смолиной Р.И. на апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смолиной Р.И. к Семеновой М.О, Логинову В.А, Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРН

установил:

Смолина Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой М.О. судебных расходов в размере 102 958 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. заявление Смолиной Р.М. оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с данным заявлением в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 июня 2021 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 июня 202 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. отменено, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, указав при этом, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 мая 2022 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 мая 2022 г. в части взыскания с Семеновой М.О. в пользу Смолиной Р.И. судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты"", отменено, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Смолиной Р.И. о взыскании с Семеновой М.О. расходов за проведение судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" в размере 40 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. по ходатайству Смолиной Р.И. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"", расходы за производство экспертизы возложены на Смолину Р.И.

Оплата судебной экспертизы Смолиной Р.И. не была произведена, в связи с чем 29 января 2020 г. в адрес Наро-Фоминского городского суда Московской области поступило заявление от ООО "данные изъяты"" о выдаче исполнительного листа на взыскание расходов за проведение судебной экспертизы ввиду ее неоплаты обязанным судом лицом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 г, заявление ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы удовлетворено, со Смолиной Р.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, по заявлению экспертного учреждения судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание со Смолиной Р.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб, с отметкой о его получении взыскателем 24 марта 2021 г.

Отсутствие доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы Смолиной Р.И. подтверждает в судебном заседании 15 апреля 2021 г. при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Смолиной Р.И. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы за счет Семеновой М.О, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Смолина Р.И. не представила доказательства реального несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств несения расходов на оплату судебной экспертизы, которые он просит взыскать с другой стороны.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Р.И. - без удовлетворения.

Судья