Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5654/2023[88-10874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Нины Ярославовны к Синякову Валерию Вячеславовичу, Колесниковой Нине Сергеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о правообладателе, по кассационной жалобе Мальцевой Нины Ярославовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Мальцевой Н.Я. - адвоката Якушко Н.Я, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Синякова В.В. - адвоката Князева Г.Б, действующего на основании ордера, Колесниковой Н.С, представителя Колесниковой Н.С. - адвоката Маковеева С.И, действующего на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.Я. обратилась в суд с иском к Синякову В.В, Колесниковой Н.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о правообладателе, в обоснование заявленных требований указав, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, согласия на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости истец не давала. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года произведен раздел имущества между истцом и Синяковым В.В. Апелляционным определением Московского областного суда от 20 августа 2018 года за истцом признано право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: "адрес". Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на указанный дом зарегистрировано за Колесниковой Н.С. с 1 октября 2018 года. Истец полагает, что Синяков В.В. и Колесникова Н.С, заключая указанную сделку, действовали недобросовестно с намерением принести вред истцу отчуждением принадлежащего ей недвижимого имущества.

Мальцева Н.Я, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 14 августа 2018 года с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Синяковым В.В. и Колесниковой Н.С, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность исключить из ЕГРН запись N N от 1 октября 2018 года о праве собственности Колесниковой Н.С. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 147 кв.м, расположенный по указанному адресу; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 августа 2018 года с кадастровым номером N площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Синяковым В.В. и Колесниковой Н.С, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность исключить из ЕГРН запись N N 1 октября 2018 года о праве собственности Колесниковой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 792 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования Мальцевой Н.Я. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи жилого дома, вид объекта недвижимости: здание, площадью 147 кв.м, кадастровый номер N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между Синяковым В.В. и Колесниковой Н.С. 14 августа 2018 года признан недействительным в части ? доли здания и прекращено право Колесниковой Н.С. на ? долю здания с кадастровым номером N с описанными выше характеристиками с даты заключения сделки. Постановлено, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Колесниковой Н.С. из числа правообладателей ? доли здания, площадью 147 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", запись регистрации N N от 1 октября 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности Колесниковой Н.С. на ? доли жилого дома, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.Я. в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Н.Я. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Синяков В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Синяков В.В. и Мальцева (Синякова) Н.Я. состояли в зарегистрированном браке с 5 августа 2005 года. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года брак между ними расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по делу N 2-297/18 решение Никулинского суда г. Москвы от 16 марта 2018 года отменено в части, за Синяковой Н.Я. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом N площадью 147 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит Синякову В.В. на основании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

На основании договоров купли-продажи от 14 августа 2018 года и 20 августа 2018 года право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к Колесниковой Н.С, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

При обращении Синяковой Н.Я. в Росреестр Московской области с заявлением о регистрации права процедура государственной регистрации приостановлена по основанию наличия в ЕГРН записи о регистрации права на указанный объект за иным лицом, о чем в адрес заявителя направлено уведомление от 11 августа 2021 года.

16 ноября 2021 года Синякова Н.Я. вступила в брак и сменила фамилию на Мальцеву, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Мальцевой Н.Я. на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом признано вступившим в законную силу судебным постановлением и согласия истца на отчуждение имущества не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права Колесниковой Н.С. на ? доли в праве собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Синяковым В.В. и Колесниковой Н.С, не имеется, так как то обстоятельство, что бывший супруг истца Синяков В.В. после расторжения брака распорядился общим имуществом не является основанием для признания сделки недействительной, а факт недобросовестности покупателя Колесниковой Н.С. при заключении сделки не доказан.

При этом суд исходил из того, что при оформлении договора купли-продажи в ЕГРН содержались сведения о праве собственности Синякова В.В. на недвижимое имущество, Колесникова Н.С. несет бремя содержания имущества, а копия протокола судебного заседания от 8 февраля 2018 года по делу об определении порядка общения детьми, не свидетельствуют о том, что Колесниковой Н.С. было известно о наличии между сторонами судебного процесса о разделе имущества.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи жилого дома, ? доли в праве собственности на который принадлежит истцу, при этом также указав, что Колесниковой Н.С. достоверно было известно о незаконности сделок, наличии судебных споров между истцом и Синяковым В.В. и отсутствии у Синякова В.В. права отчуждать принадлежащее истцу имущество.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом предмета и оснований иска, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, при установлении факта нахождения спорного недвижимого имущества до его отчуждения Колесниковой Н.С. в совместной собственности Мальцевой (Синяковой) Н.Я. и Синякова В.В. для правильного разрешения спора суду следовало установить, имелись ли у Синякова В.В. полномочия на отчуждение жилого дома. В случае отсутствия согласия Мальцевой (Синяковой) Н.Я. на отчуждение Синяковым В.В. жилого дома суду следовало установить, знала или должна ли была знать об этом Колесникова Н.С.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика Колесниковой Н.С. при совершении сделки сделан на том основании, что Колесникова Н.С. несет бремя содержания спорного жилого помещения, при оформлении договора купли-продажи в ЕГРН содержались сведения о праве собственности Синякова В.В. на спорное недвижимое имущество, и никаких других отметок не имелось, а копия протокола судебного заседания от 8 февраля 2018 года по делу об определении порядка общения с детьми не свидетельствует о том, что Колесниковой Н.С. было известно о наличии между сторонами судебного процесса о разделе имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд должен учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена покупателем разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, при этом следует исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

В обоснование недобросовестности Колесниковой Н.С. как приобретателя недвижимого имущества истец указывала, что Колесниковой Н.С. было достоверно известно о наличии судебных споров между Мальцевой (Синяковой) Н.Я. и Синяковым В.В, что в том числе подтверждается ее показаниями, данными в Никулинском районном суде г. Москвы 8 февраля 2018 года, в качестве свидетеля со стороны Синякова В.В, где Колесникова Н.С. указала на наличие близких отношений с Синяковым В.В, оказание ему помощи с детьми, совместный отдых с детьми Синякова В.В. и Мальцевой (Синяковой) Н.Я. в Турции, предположение о возможности стать с Синяковым В.В. семьей, и указывала на наличие доверенности от Синякова В.В. (т. 2 л.д. 15-17). Также истец указывала, что спорный договор купли-продажи между Синяковым В.В. и Колесниковой Н.С. датирован 14 августа 2018 года, однако зарегистрировано право собственности на жилой дом 1 октября 2018 года, при этом 20 августа 2018 года апелляционным определением Московского городского суда за истцом было признано право собственности на ? долю дома в спорном объекте недвижимости, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении сделки с целью причинить вред Мальцевой (Синяковой) Н.Я. (т. 2 л.д. 2-5). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что стоимость жилого дома составляет 16000000 руб, представив документы в подтверждение расходов на его строительство (т. 2 л.д. 88-147), однако Колесникова Н.С. приобрела жилой дом за 600000 руб, что многократно ниже реальной стоимости недвижимости, в связи с чем Колесниковой Н.С. было известно незаконности сделки.

Однако указанным доводам истца и представленным ею доказательствам судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не была дана, а вывод о добросовестности Колесниковой Н.С. сделан фактически только на пояснениях Колесниковой Н.С. о том, что ей не было известно о наличии спора между Синяковым В.В. и Мальцевой (Синяковой) Н.Я, при этом, ссылаясь на то, что копия протокола судебного заседания от 8 февраля 2018 года по делу об определении порядка общения с детьми не свидетельствует о том, что Колесниковой Н.С. было известно о наличии между сторонами судебного процесса о разделе имущества, суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным в указанном протоколе показаниям Колесниковой Н.С, в том числе о наличии близких отношений с Синяковым В.В. и его детьми, наличием от его имени доверенности, совместным отдыхом за рубежом (т. 1 л.д. 64-70), и не установилкакие именно действия при указанных Колесниковой Н.С. обстоятельствах она предприняла для выяснения прав Синякова В.В. на отчуждение спорного жилого дома и какие препятствия были у Колесниковой Н.С. получить содержащуюся на сайте Никулинского районного суда г..Москвы информацию о наличии спора между Синяковым В.В. и Синяковой Н.Я. о разделе совместно нажитого имущества, как на момент дачи ею показаний в качестве свидетеля по спору об определении порядка общения с детьми в том же суде 8 февраля 2018 года, так и на момент заключения сделки 14 августа 2018 года, судом также не дана оценка договору купли-продажи, который не содержит указания на отсутствие каких-либо споров и обременений в отношении недвижимого имущества (т. 1 л.д. 57-60).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания приведенные истцом доводы и представленные ею документы о стоимости жилого дома в размере 16000000 руб. (т. 2 лд. 87-146), факт приобретения Колесниковой Н.С. указанного объекта недвижимости площадью 147 кв.м за 600000 руб, и как указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Колесниковой Н.С. сомнений в законности сделки, правомочиях продавца, с семьей которого она близко знакома, и свидетельствуют о проявлении разумной осмотрительности Колесниковой Н.С. при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем принятое судом постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи