Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5660/2023[88-13496/2023]

N 88-13496/2023

N 2-5390/2022

г. Саратов 19 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N 2-5390/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Бобков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб-специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб-специализированный застройщик") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, выявленных в переданной ему квартире по договору долевого участия.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. исковое заявление Бобкова Д.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб-специализированный застройщик" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб-специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков выявленных в переданном ему 20 апреля 2022 г. ответчиком объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение Бобковым Д.А. досудебного порядка урегулирования спора и применив абз.2 статьи 222 ГПК РФ, постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442) оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что пунктом 1 Постановления N 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. (в редакции на дату рассмотрения спора) включительно:

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж").

Суд посчитал, что данный порядок истцом до обращения в суд с иском не соблюден.

Проанализировав заявленные требования и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пришел к выводу о том, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование участника долевого строительства в досудебном порядке об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), является сообщением, имеющим информационный характер, являющимся основанием для обращения в суд, а предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не относятся к досудебному порядку урегулирования спора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и оснований не согласиться с ними у судьи кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу части 4 статьи 3 ГПК РФ таким досудебным порядком урегулирования спора не является, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу являются законными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина