Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5704/2023[88-11890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепова ФИО8 к Пойманову ФИО9 о взыскании ущерба в результате ДТП, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пойманова ФИО10

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Черепов ФИО11 обратился в суд с иском к Пойманову ФИО12. о взыскании ущерба в результате ДТП, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 53-м км МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пойманова ФИО13. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Пойманова ФИО14, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, об осмотре Пойманов ФИО15. заблаговременно извещался телеграммой. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 2718338 рублей. Таким образом, ущерб от ДТП, подлежащий возмещению ответчиком, с учетом выплаты по ОСАГО, составил 2318338 рублей. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Пойманова ФИО16 в его пользу имущественный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 2275468, 32 рублей, возместить УТС в размере 157975, 60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19792 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Черепова ФИО17. удовлетворены частично. С Пойманова ФИО18. в пользу Черепова ФИО19. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2275468, 32 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 157975, 60 рублей, судебные расходы по досудебному исследованию в размере 10000 рублей, с проведением судебной экспертизы в размере 22500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19792 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепова ФИО20. отказано. С Пойманова ФИО21. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 71500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пойманова ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пойманов ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 53-м км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего истцу Черепову ФИО25, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Пойманову ФИО24

Из постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Пойманова ФИО26 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду ненадлежащего извещения Пойманова ФИО27. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и в целях урегулирования убытка Черепов ФИО28. обратился в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Черепову ФИО29 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о котором предварительно ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Пойманова ФИО30 телеграммой.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет 2718338 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, имеющих относимость к заявленному событию, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с невыполнением водителем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N требований пункта 16.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 3412000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета - 2675468 рублей, с учетом износа -2410100 рублей, У N, 60 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Пойманова ФИО31, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций по тем основаниям, что его вина в причинении ущерба отсутствует, судом не дана оценка действиям истца в дорожной ситуации, неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно положено в основу судебных постановлений заключение экспертизы, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судом первой инстанции судебного решения), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судебными инстанциями выполнены, обжалуемые судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы, правильно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика Пойманова ФИО32, допустившего нарушение требований пункта 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы об освобождении заявителя от возмещения ущерба с учетом вины самого истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено, при этом, как правильно установлено судебными инстанциями в действиях истца причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом именно по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пойманова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: