Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5/2023[88-14195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И.Б. к администрации городского округа Мытищи Московской области, АО "ЦДС-Девелопмент" о признании реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке и ее исправлении, установлении границ земельного участка, признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному иску АО "ЦДС-Девелопмент" к Медведеву И.Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного забора

по кассационной жалобе АО "ЦДС-Девелопмент" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя АО "ЦДС-Девелопмент" - Павлова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев И.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, АО "ЦДС-Девелопмент" об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес" и просил исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в состав сведений ЕГРН о границах и площади данного участка, в соответствии с фактическим пользованием, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Иск обоснован тем, что на принадлежащем земельном участке, истец произвел реконструкцию жилого дома путем устройства второго этажа, без изменения площади застройки, в связи с чем обращался к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о завершении реконструкции. В удовлетворении заявления отказано, в связи с несоблюдением минимальных отступов от границ участка.

Полагает, что произведенные работы по реконструкции части жилого дома подлежат сохранению с признанием за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку он не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с этим, при оформлении реконструированного дома выяснилось, что фактические границы и площадь спорного земельного участка отличаются от сведения о площади и границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, несмотря на то, что они не изменялись с момента предоставления земельного участка в 1997 г, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при установлении первоначально координат границ земельного участка, выраженных в их несоответствии фактическим границам.

АО "ЦДС-Девелопмент" предъявило встречный иск об обязании устранить препятствия пользования земельным участком путем демонтажа забора, возведенного на пересечении участка с кадастровым номером N и N в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет Медведева И.Б, ссылаясь на то, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 26 декабря 2019 г, фактически лишено возможности осуществлять свои права на пользование частью земельного участка, поскольку на нем Медведевым И.Б. без законных на то оснований возведен забор.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. исковые требования Медведева И.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО "ЦДС-Девелопмент" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Медведев И.Б, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес"

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и на указанном земельном участке расположен жилой дом, возведенный истцом в 2006 г.

Из технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" усматривается, что принадлежащий истцу жилой дом в результате произведенной реконструкции, устройства второго этажа, в настоящее время является жилым домом общей площадью 223, 8 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Медведев И.Б. обращался в уполномоченные органы с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом, а также с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства, в чем ему было отказано, в связи с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка.

При этом, при оформлении реконструированного дома истцу стало известно о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении его земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ООО "ЦДС-Девелопмент" с 26 декабря 2019 г. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2019 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника N А41-14488/2018, при этом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 г.

Общество полагает, что Медведев И.Б. без законных на то оснований возвел забор, что лишило права пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером N.

С целью проверки доводов сторон, установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции, назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение экспертам АНО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что различие в реестровых и фактических границ спорного земельного участка Медведева И.Б. может быть обусловлено наличием реестровой ошибки, выражающейся в воспроизведении в ЕГРН ошибки, допущенной при установлении границ (межевания) земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертами разработан единственный вариант устранения реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 7, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив наличие реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка истца Медведева И.Б, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в виде забора существуют на местности более 5 лет, в таком виде, в котором описаны в заключении эксперта, и истец существующий забор не демонтировал, не изменял, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Медведева И.Б.

Удовлетворяя требования Медведева И.Б, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска АО "ЦДС-Девелопмент", поскольку местоположение границ земельного участка Медведева И.Б, обозначенные ограждением, определены в соответствии с требованием закона, чем исключается нарушения прав АО "ЦДС-Девелопмент" в использовании своего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия реестровой ошибки, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку наличие реестровой ошибки и вариант ее исправления были определены в результате экспертных исследований.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦДС-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи