Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6043/2023[88-11060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.Р, Фирсановой Н.Р, Щелкуновой Е.А. к Митрофановой И.В, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка при домовладении, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка, обязании восстановить смежную границу между участками, демонтировав установленное по границе ограждение, признании права общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления, по иску Митрофановой И.В. к Королевой Л.Р, Фирсановой Н.Р, Щелкуновой Е.А. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами путем частичного демонтажа конструктивных элементов здания

по кассационной жалобе Митрофановой И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Митрофановой И.В. и ее представителя Митрофанова К.В, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева Л.Р, Фирсанова Н.Р, Щелкунова Е.А. обратились в суд с иском к Митрофановой И.В, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка при домовладении, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка, обязании восстановить смежную границу между участками, демонтировав установленное по границе ограждение, признании права общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого дома по адресу: "адрес". Указанное домовладение принадлежит им на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный жилой дом принадлежал Смирновой З.С. (матери ФИО1, бабушке ФИО2, ФИО3) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО9 - ФИО10, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата ФИО9 - ФИО11 В настоящее время истцы начали заниматься оформлением в собственность земельного участка при указанном жилом доме. Они подали заявление в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области о формировании земельного участка для предоставления его в собственность бесплатно. 22 июня 2021 г..истцы получили ответ из администрации, которым отказано в предоставлении услуги по причине пересечения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N. (собственник земельного участка ответчик Митрофанова И.В.). Пересечение границ формируемого земельного участка истцов и границ земельного участка ответчика произошло из-за наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Фактическое местоположение земельного участка ответчика отличается от местоположения по сведениям ЕГРН и не соответствует сложившемуся длительное время землепользованию. Смежными участками по отношению к земельному участку истцов являются: справа - участок с кадастровым номером N ("адрес", принадлежащий ответчику) и слева - земельный участок с кадастровым номером N ("адрес", принадлежащий несовершеннолетней ФИО14).

Границы участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством и сложившимся землепользованием и принимаются истцами. В мае 2021 г..ответчик демонтировала забор, установленный ранее по смежной границе с участком истцов и установилановый забор по координатам участка с кадастровым номером N, внесенным в сведения ЕГРН с наличием реестровой ошибки, то есть фактически нарушила существовавшую в течение длительного времени границу и установилановый забор с "прихватом" участка, находящегося в пользовании истцов при их домовладении. Во внесудебном порядке разрешить спор между сторонами не представляется возможным. Ошибочность сведений ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером N истцы мотивируют тем, что в 2013 г..при межевании участка с другой стороны землепользования Митрофановой И.В. (при домовладении по "адрес") переопределение границ участка ответчика произведено без учета сложившегося землепользования, согласования с владельцами участка при домовладении по "адрес" замеров на местности. Вторым основанием к отказу в оформлении истцами участка при домовладении в собственность администрация округа указала отсутствие права на бесплатное получение участка, поскольку право собственности на дом возникло у истцов после введения в действие действующего Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку наличием недействительных сведений ЕГРН о границах участка ответчика Митрофановой И.В. и оспариванием ответчиком - администрацией округа права истцов на приобретение в собственность участка бесплатно нарушены права Королевой Л.Р, Фирсановой Н.Р, Щелкуновой Е.А. Изложенные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

Митрофанова И.В. обратилась в суд с иском к Королевой Л.Р, Фирсановой Н.Р, Щелкуновой Е.А. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами путем частичного демонтажа конструктивных элементов здания, ссылаясь на то, что она является собственником участка с кадастровым номером N площадью 1 037 кв.м по адресу: "адрес". Королева Л.Р, Фирсанова Н.Р. и Щелкунова Е.А. как смежные землепользователи и собственники домовладения по адресу: "адрес" владеют на праве собственности по данным ЕГРН одноэтажным жилым домом с кадастровым номером N площадью 58, 6 кв.м. В настоящее время дом реконструирован со значительным увеличением площади застройки и этажности, при этом, вновь возведенная стена располагается на расстоянии 1, 7-1, 8 м от смежной границы, край крыши расположен на расстоянии 0, 5 м до границы участка Митрофановой И.В, что влечет разрушение установленного Митрофановой И.В. по границе участков забора при скатывании снежных масс в зимний период. Указанную реконструкцию Митрофанова И.В. считает самовольной, произведенной с нарушением ее прав.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, исковые требования Королевой Л.Р, Фирсановой Н.Р, Щелкуновой Е.А. удовлетворены.

Иск Митрофановой И.В. удовлетворен частично.

Суд признал индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" реконструированным самовольно.

Обязал Королеву Л.Р, Фирсанову Н.Р, Щелкунову Е.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения обработать все деревянные элементы строительных конструкций указанного жилого дома огнебиозащитным составом, установить водосточную систему, снегоудерживающие элементы на кровле жилого дома со стороны разделительной границы между участком с кадастровым номером N и участком при домовладении N по "адрес".

В удовлетворении иска Митрофановой И.В. в части обязания демонтировать конструктивные элементы жилого дома (фундамент, стены, крышу) отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что по сведениям ЕГРН истцы Королева Л.Р, Фирсанова Н.Р, Щелкунова Е.А. являются собственниками по 1/3 (одной третьей) доле каждая жилого дома по адресу: "адрес".

Указанное домовладение принадлежит им по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов инвентарно-правового дела к домовладению по адресу: "адрес" усматривается, что таковое располагается на участке площадью: на ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" кв.м, ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" кв.м, ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" кв.м.

Согласно схеме расположения участка при домовладении N в совокупности со сведениями ЕГРН смежными землепользователями являются: справа по фасаду - ответчик Митрофанова И.В. как собственник жилого "адрес" участка при нем с кадастровым номером N титульной площадью 1 037 кв.м, слева по фасаду - Кудряшова А.А. как титульный собственник участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Границы участков с кадастровыми номерами N и N определены и внесены в реестр.

Споров по границам с участком с кадастровым номером N не заявлено.

Обратившись в суд, истцы утверждают, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером N имеется ошибка, поскольку при установлении границ участка с кадастровым номером N в 2013 г. таковая не была исправлена должным образом, в связи с чем истцы оспаривают проведенное в 2013 г. межевание участка с кадастровым номером N в том числе, по мотивам несоответствия определенных границ фактически сложившемуся в течение длительного времени землепользованию и отсутствия согласования смежной границы с владельцами участка при домовладении N.

Для проверки указанного довода истцов судом назначались и проведены три судебные экспертизы, две из которых (первая и третья) подтвердили доводы истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 195, 196, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 6, 35, 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 49, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2010 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в результате экспертных исследований местоположения земельного участка Митрофановой И.В. была установлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по варианту N 1 заключения эксперта, поскольку установлено ошибочное положение границы, то в целях восстановления нарушенного права на Митрофанову И.В. возлагается обязанность демонтировать существующий забор, расположенный по ошибочным геоданным.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка истцов и признании права собственности на земельный участок при "адрес", суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что земельный участок истцами используется правомерно и с учетом длительного землепользования посчитал необходимым установить границы участка по варианту N 1 заключения эксперта ФИО12

Удовлетворяя исковые требования Митрофановой И.В. частично, суд первой инстанции не нашел оснований для сноса реконструированного дома ответчиков, полагая, что такая мера не является соразмерной нарушенному праву, тем не менее, учитывая выводы судебных экспертов, посчитал необходимым возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обработать все деревянные элементы строительных конструкций жилого дома огнебиозащитным составом, установить водосточную систему, снегоудерживающие элементы на кровле жилого дома со стороны разделительной границы с участком Митрофановой И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о выводах судебных экспертов, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи