Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6158/2023[88-9359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.А. к Бригаднову Е.Н, Бригадновой О.В. о понуждении восстановить балку (швеллер) въездных ворот к участку с кадастровым номером N произвести строительные работы по предотвращению осыпания грунта перед въездными воротами на участок истца; восстановить нарушенную границу участка и часть смежного забора по смежной границе в районе гаража; взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Бригаднова Е.Н, Бригадновой О.В. к Денисову С.А. об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести часть забора и въездные ворота

по кассационной жалобе Денисова С.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к Бригаднову Е.Н, Бригадновой О.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении восстановить балку (швеллер) въездных ворот к участку с кадастровым номером N, возложении обязанности по производству строительных работ для предотвращения осыпания грунта перед въездными воротами на участок истца, восстановлении нарушенной границы участка и части забора по смежной границе в районе гаража, взыскании компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ответчики неоднократно производят сброс нечистот на участок истца, вследствие чего вымыт грунт, произошла порча овощных, фруктовых и ягодных культур. Ответчик Бригаднов Е.Н. подпилил забор, разрушает сетку-рабицу на нем, произвел удаление балки для строительства навеса из поликарбоната (в районе гаража Бригадновых на участке истца Денисова С.А.). Производит иные действия, которые препятствуют пользоваться истцу своим земельным участком.

Бригаднов Е.Н, Бригаднова О.В. предъявили встречный иск об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести часть забора и въездные ворота, ссылаясь на то, что Денисов С.А. изменил смежную границу на 1, 5 м по фасаду в сторону участка Бригадновых, в результате чего использует часть земельного участка ответчиков.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Денисова С.А. отказано, встречный иск Бригаднова Е.Н, Бригадновой О.В. удовлетворен.

Истребована из незаконного владения Денисова С.А. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 кв.м.

На Денисова С.А. возложена обязанность перенести часть смежного забора между участками с кадастровыми номерами N и N, прилегающую к фасадным частям границ участков, в соответствии со сведениями ЕГРН, а также перенести въездные ворота с границ участка с кадастровым номером N на границы участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Денисову С.А. на праве собственности принадлежит участок к дому N по адресу: "адрес", площадью 863 кв.м с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН.

Ответчика Бригаднову Е.Н, Бригадновой О.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок к "адрес" по адресу: "адрес", площадью 798 кв.м с кадастровым номером N. Границы участка определены и сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно межевому плану границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены после определения границ участка истца. Смежная граница между земельными участками Денисова С.А. и земельным участком Бригаднова Е.Н, Бригадновой О.В. принята ответчиками.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что по смежной границе участков сторон фактическое ограждение не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Ответчиками запользовано 2 кв.м участка истца в части, примыкающей к зафасадной границе, а истцом запользовано 10 кв.м участка ответчиков по смежной границе в ее части, примыкающей к фасадной, со смещением поворотной точки границы в сторону участка с кадастровым номером N.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 свое заключение поддержал и, отвечая на вопрос истца, показал, что сведения государственного кадастра о местоположении границ участка имеют преимущественное значение перед иными сведениями, в том числе, данными технической инвентаризации, в связи с чем, определяя межу, эксперт ориентировался на сведения ЕГРН, отраженные в выписке о координатах поворотных точек границ участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, статьями 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, посредством оценки доказательств, отсутствие нарушений прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова С.А.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, исходил из выводов судебного эксперта о том, что в фасадной части Денисовым С.А. запользована часть участка ответчиков общей площадью 10 кв.м и для восстановления нарушенного права требуется перенос части смежного забора между участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН, а также перенос въездных ворот с границ участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N либо их укорачивание на 0, 52 см.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о неполноте заключения судебного эксперта, которым не были использованы сведения технической инвентаризации, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи