Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-615/2023[88-5380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Регины Юрьевны к Миронову Владимиру Владимировичу и Колбасюку Василию Николаевичу об установлении факта принадлежности документа, о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Овчаренко Регины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Овчаренко Р.Ю. - Степановой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчаренко Р.Ю. обратилась в суд с иском к Миронову В.В. и Колбасюку В.Н. об установлении факта принадлежности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу истца, о признании недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Миронова В.В. и Колбасюка В.Н, признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после умершей ФИО7

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. исковые требования Овчаренко Р.Ю. удовлетворены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 3 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Овчаренко Р.Ю, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Овчаренко Р.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овчаренко Р.Ю. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по условиям которого все свое имущество она завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила новое завещание, согласно которому она завещала все свое имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Овчаренко Р.Ю, Миронов В.В. и Колбасюк В.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО8 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследования по завещанию в пользу Колбасюка В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Миронову В.В. и Колбасюку В.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1 367 кв. м с кадастровым номером N и 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно.

6 августа и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Миронова В.В. и Колбасюка В.Н. на указанное имущество.

В обоснование иска Овчаренко Р.Ю. ссылалась на то, что ФИО7 страдала расстройством психического здоровья, по мнению истца, на момент составления завещания ФИО7 не понимала значения своих действий.

По ходатайству истца определением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ "Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при жизни примерно с января 2010 г. обнаруживала клинические признаки психотического расстройства в форме сенильного (старческого) психоза, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, установлен факт принадлежности Овчаренко Р.Ю. завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанное имущество признано за Овчаренко Р.Ю.

Основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным явилось установленная на основании выводов заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы неспособность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания

После вступления решения суда в законную силу Овчаренко Р.Ю. произвела раздел индивидуального жилого дома и его реконструкцию.

После реконструкции Овчаренко Р.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО9 земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 367 кв. м. и расположенное на нем жилое помещение - квартиру общей площадью 285, 1 кв. м по адресу: "адрес".

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овчаренко Р.Ю. по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом установлено, что диагнозы, указанные в справках, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, а также в амбулаторной карте ФИО7, не соответствуют действительности. Овчаренко Р.Ю. признала факт фальсификации справки от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ N/з в представленных материалах проверки и медицинской документации, без учета сведений врача-психиатра ФИО11 (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и сведений врача-терапевта ФИО12 (амбулаторная карта), не содержится данных о наличии у ФИО7 при жизни, а также на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в юридически значимый период.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссионной судебно-психиатрических экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ N/з и отказывая Овчаренко Р.Ю. в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО7 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овчаренко Р.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состояние здоровья ФИО7 на дату составления оспариваемого завещания не препятствовало ей осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Не найдя оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков недействительным суд апелляционной инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности истцу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного последующим оспариваемым завещанием.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, положенной в основу судебного акта, несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Регины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи