Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-618/2023[88-13740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ревенкову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ревенкова Георгия Алексеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ревенкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что по кредитному договору ответчику предоставлен кредит на сумму 1600000 руб. сроком на 360 месяцев и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10, 5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей. По условиям договора, за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 9% годовых с суммы просроченного платежа. Также согласно договору обеспечением его исполнения является ипотека объекта недвижимости по адресу: "адрес". В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по своевременному и надлежащему погашению долга, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 1768096, 02 руб.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N 92454876 от 20 июля 2017 года, взыскать с Ревенкова Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 1768096, 02 руб. из которой: сумма основного долга в размере 1579689, 89 руб, просроченные проценты в размере 87579 руб, неустойка в размере 100827, 13 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4799200 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5999000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 92454876, заключенный 20 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Ревенковым Г.А. С Ревенкова Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от N 92454876 от 20 июля 2017 года, образовавшаяся по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 1768096, 02 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23040, 48 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4799200 руб.

В кассационной жалобе Ревенков Г.А. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между филиалом ПАО "Сбербанк России" - Московским банком ПАО Сбербанк и Ревенковым Г.А. был заключен кредитный договор N 92454876, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1600000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 50% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит путем ежемесячных платежей не позднее 20-го числа внесения аннуитетного платежа согласно графику платежей.

Согласно п. 4 Договора в случае отсутствия /расторжения/ не возобновления действия договора страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/не возобновлении до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "приобретение готового жилья".

В соответствии с п.п. 10-11 Договора обеспечением его исполнения является залог квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п. 12 Договора за несвоевременное страхование /возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктами 1, 4, п. 21 и п. 21 Договора, с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора.

Ответчиком была нарушена обязанность по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем у Ревенкова Г.А. по состоянию на 19 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 1768096, 02 руб, из которой: 1579689, 89 руб. - сумма основного долга, 87579 руб. - просроченные проценты и 100827, 13 руб. - неустойка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 348, 450, 809-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив Ревенкову Г.А. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность, размер которой не оспорен ответчиком, подлежит взысканию с Ревенкова Г.А.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору свыше суммы основного долга образовалась в результате неправомерных действия истца, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенкова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи