Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-625/2023[88-5383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭНТУЗИАСТ" к Алексанкину Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭНТУЗИАСТ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Алексанкина А.В. - Айрапетян Д.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭНТУЗИАСТ" (далее - ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ") обратилось в суд с иском к Алексанкину А.В. о взыскании задолженности в размере 73 250 руб, образовавшей в период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2021 г. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексанкин А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ранее управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, являлось товарищество собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (далее по тексту - ТСН "Никольско-Трубецкое", товарищество).

2 декабря 2016 г. между Алексанкиным А.В. и ТСН "Никольско-Трубецкое" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД, внесении взносов на капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 г. заместителем главы городского округа Балашиха, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" (протокол N/исх-1836 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-919/2021 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

По сведениям Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" согласно реестру лицензий Московской области функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. осуществлялись ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" ссылалось на то, что в период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. фактически осуществляло управление МКД, в котором расположена квартира ответчика, обществом своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги.

Возражая по доводам иска, Алексанкин А.В. указал на то, что за спорный период производил оплату за жилое помещение и ЖКУ в ТСН "Никольско-Трубецкое" на основании договора от 2 декабря 2016 г, в связи с чем основания для повторного взыскания указанных платежей отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 36-37, 39, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое управление истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказания им ответчику коммунальных услуг в спорный период.

Также суд установил, что за спорный период ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН "Никольско-Трубецкое", с которым был заключен договор от 2 декабря 2016 г, полагая при этом, что именно товарищество оказывает такие услуги, и указал на то, что частичное внесение ответчиком такой платы ТСН "Никольско-Трубецкое" после предъявления данного иска в суд не является основанием для удовлетворения требований ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании представленных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, сведений о расчетах по указанным договорам, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. (дело N А41-78234/19), установила, что фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, в спорный период осуществляло ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Вместе с тем судебная коллегия указала на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности осуществления истцом фактических функций по управлению многоквартирным домом в период, заявленный в иске, не повлияли на правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции указал на то, что спор между юридическими лицами (прежней и новой управляющими организациями) не должен иметь для потребителя последствия в виде двойной оплаты полученных услуг и не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установив отсутствие недобросовестности ответчика при оплате коммунальных услуг ТСН "Никольско-Трубецкое", оплатившего коммунальные платежи указанному товариществу до предъявления ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" настоящего иска, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций в силу следующего.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в спорный период (с мая 2020 г. по 31 октября 2021 г.) фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Между тем, осведомленность ответчика об управлении многоквартирным жилым домом в спорный период ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", а также добросовестность исполнения им обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги прежней управляющей организации - ТСН "Никольско-Трубецкое" должным образом не устанавливались.

Делая вывод об отсутствии недобросовестности ответчика при оплате коммунальных услуг прежней управляющей организации ТСН "Никольско-Трубецкое", суд апелляционной инстанции исходил лишь из отсутствия доказательств обратного.

Между тем в материалах дела имеется копия решения Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. по иску Алексанкина А.В. и других о признании управления многоквартирными домами N по "адрес" в "адрес" незаконным (дело N 2-3136/2020).

Однако суд не дал оценку осведомленности Алексанкина А.В, являвшегося соистцом по вышеуказанному делу, о смене управляющей организации.

В исковом заявлении ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" также ссылалось на то, что до предъявления настоящего иска мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Алексанкина А.В. в пользу ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен по заявлению Алексанкина А.В.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 4 июня 2021 г. об отмене судебного приказа от 18 мая 2021 г. о взыскании с Алексанкина А.В. в пользу ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем данные обстоятельства также оставлены судами без внимания и должной правовой оценки на предмет объективной осведомленности Алексанкина А.В. об управлении многоквартирным домом ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" и добросовестности его действий при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период в ТСН "Никольско-Трубецкое".

В материалы дела представлена карточка расчетов ТСН "Никольско-Трубецкое" по лицевому счету ответчика (л.д. 155-157 т. 1). Однако даты внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН "Никольско-Трубецкое" в течение спорного периода; периоды, за которые производилась оплата данными платежами, судами не установлены.

Судами также не выяснен вопрос, производилась ли оплата за жилое помещение и коммунальных услуги прежней управляющей организации ТСН "Никольско-Трубецкое" после оспаривании решения общего собрания собственников МКД от 1 октября 2020 г. о выборе управляющей организации ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", ознакомления с судебным приказом от 18 мая 2021 г, в каких размерах, и не выяснены причины оплаты в прежнюю управляющую организацию.

В этой связи выводы судов о добросовестности исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое" при фактическом управлении МКД ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи