Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6344/2023[88-11268/2023]

Дело N 88-11268/2023, N 2-4326/2020

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной общественностью "Теремъ" на апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года по заявлению общества с ограниченной общественностью "Теремъ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дороничкиной Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной общественностью "Теремъ", индивидуальному предпринимателю Балашову Артему Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Бурлакову Сергею Владимировичу о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Теремъ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Дороничкиной Н.А. понесенные судебные расходы в размере 129625 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года заявление ООО "Теремъ" удовлетворено.

С Дороничкиной Н.А. в пользу ООО "Теремъ" взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 95000 руб, 31625 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, а всего взыскано 129625 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года отменено в части разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года отменено в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Теремъ" к Дороничкиной Н.А. о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теремъ" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконное, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе на то, что исковые требования Дороничкиной Н.А. удовлетворены на 55 %, в связи с чем с нее подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Теремъ".

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования Дороничкиной Н.А. удовлетворены частично, на ООО "Теремъ" возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы, с ООО "Теремъ" в пользу Дороничкиной Н.А. взыскана неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27500 руб.; с ООО "Теремъ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3761, 75 руб.; с Дороничкиной Н.А. в пользу ООО "Теремъ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 47500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Балашов А.В. и ИП Бурлаков С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, на ИП Балашова А.В. и ИП Бурлакова С.В. возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы; с ИП Балашова А.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взысканы неустойка за период с 13 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 451438, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 115359, 57 руб.; с ИП Бурлакова С.В. пользу Дороничкиной Н.А. взыскана неустойка за период с 13 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 40654, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 11413, 66 руб.; с ИП Балашова А.В. и ИП Бурлакова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 7814, руб. и 1569, 64 руб. соответственно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года в части разрешения исковых требований Дороничкиной Н.А. об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменено с направление дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года в части разрешения исковых требований об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменено с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, на ИП Балашова А.В. возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по перечню работ, указанных в таблице N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", с ИП Балашова А.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взысканы неустойка за период с 13 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 40654, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 11413, 66 руб. Исковые требования об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к ИП Бурлакова С.В, ООО "Теремъ" оставлены без удовлетворения.

ООО "Теремъ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дороничкиной Н.А. понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов по оплате судебных экспертиз в суде первой инстанции в размере 95000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 31625 руб, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Теремъ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию, поскольку Дороничкиной Н.А. в удовлетворении иска к ООО "Теремь" было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз, и разрешая вопрос оп существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Теремъ" о взыскании расходов по оплате судебных экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования Дороничкиной Н.А. были частично удовлетворены, в связи с чем возложение на нее понесенных ООО "Теремъ" судебных расходов является неправомерным. Кроме того, заявленные ООО "Теремъ" расходы по своей природе являются убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "Теремъ" о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз по тем основаниям, что исковые требования Дороничкиной Н.А. частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предусмотренный приведенными выше положениями закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных издержек, в том числе учитывая, что в пользу Дороничкиной Н.А. была частично взыскана неустойка и не по причине применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с необоснованностью заявленной к взысканию суммы неустойки, при этом судом не учтено, что судебные расходы по оплате назначенных судом экспертиз пропорционально тому размеру исковых требований, в которых Дороничкиной Н.А. было отказано, не могут быть возложены ни на одного из ответчиков по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ООО "Теремъ" расходы по своей природе являются убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы, понесенные сторонами по делу в рамках его рассмотрения, в том числе по оплате назначенных судом и принятых в качестве доказательств по делу экспертиз, являются убытками, порядок возмещения которых лицу, в чью пользу состоялось решение суда, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает распределение судебных издержек исключительно в рамках данного гражданского дела, а не по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом то обстоятельство, что один из ответчиков, в чью пользу состоялось решение суда, не обращается с заявлением о возмещении судебных издержек к иным ответчикам, основанием для неправомерного вывода суда, влекущего возникновение дальнейших споров в ином порядке, не является.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья