Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6386/2023[88-11267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершмана Олега Давида Моисеевича к Боголюбской Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Боголюбской Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Боголюбской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции Гершмана О.Д.М, представителя Гершмана О.Д.М. - адвоката Сысенко Д.В, действующего на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Боголюбская Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, указав, что 14 декабря 2021 года Европейским Судом по правам человека было вынесено постановление по жалобе Боголюбской Е.В. (постановление ЕСПЧ по делу " ФИО11 и другие против России" (жалобы N N, N N, N N и N N), в котором суд признал нарушением прав заявителя, гарантированных статьями 3.13 и 14 Конвенции, в связи с системной проблемой в российском законодательстве и отсутствием защиты от повторяющихся актов домашнего насилия, и неэффективностью расследования. Из постановления ЕСПЧ от 14 декабря 2021 года следует, что были нарушены права и свободы, гарантированные статьей 3 (материально-правовая и процессуальная части) - непринятие адекватных мер для защиты жертв домашнего насилия и проведения эффективного расследования из-за сохраняющейся структурной проблемы и статьей 14 - дискриминационные последствия для женщин из-за продолжающегося непринятия законодательства о борьбе с домашним насилием и принятия каких-либо защитных мер. Постановление ЕСПЧ от 14 декабря 2021 года вступило в законную силу 15 марта 2022 года. Предметом рассмотрения Европейского Суда по жалобе Боголюбской Е.В. были многочисленные акты физического насилия, которым она подверглась со стороны Гершмана О.Д.М. в период с 2015 по 2017 годы. В частности, предметом рассмотрения ЕСПЧ были процессы частного обвинения по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые заявитель поддерживала в роли частного обвинителя против Гершмана О.Д.М, и по которым он был оправдан мировыми судьями.

Именно об этом процессе идет речь в публикации от 26 августа 2018 года, которая являлась предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционным определении от 23 августа 2021 года по делу N 33-9324/2021. ЕСПЧ в постановлении по жалобе заявителя признал, что институт частного обвинения возлагает на жертву домашнего насилия чрезмерное бремя доказывания и подрывает право на доступ к правосудию (пункт 90 постановления). Также ЕСПЧ указал, что мировые судьи, рассматривавшие дела частного обвинения по жалобам заявителя, продемонстрировали полное отсутствие осведомленности об особенностях дел о домашнем насилии и желания привлечь к ответственности виновного (пункт 118 постановления). Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года по делу N 33-9324/2021, признавшее не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, опубликованные Боголюбской Е.В. сведения о том, что Гершман О.Д.М. ее избивал, противоречит постановлению ЕСПЧ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Боголюбской Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Боголюбская Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Гершман О.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Гершман О.Д.М. обратился в суд с иском к Боголюбской Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гершмана О.Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гершмана О.Д.М. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство следующие сведения, опубликованные Боголюбской E.B. в сети Интернет на странице Инстаграм 26 августа 2018 года и 9 августа 2019 года. На Боголюбскую Е.В. возложена обязанность опубликовать в сети Интернет на своей странице Инстаграм опровержение следующих указанных сведений. С Боголюбской Е.В. в пользу Гершмана О.Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на нотариальные услуги в общей сумме 15400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 450 руб, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 60000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Боголюбская Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием, 14 декабря 2021 года постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе Боголюбской Е.В. (постановление ЕСПЧ по делу " ФИО13 и другие против России" (жалобы N N, N N, N N и N N), в котором суд признал нарушением прав заявителя, гарантированных статьями 3.13 и 14 Конвенции, в связи с системной проблемой в российском законодательстве и отсутствием защиты от повторяющихся актов домашнего насилия, и неэффективностью расследования

Отказывая в удовлетворении заявление Боголюбской Е.В, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих значение для правильного разрешения дела, которые могут быть отнесены к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Боголюбской Е.В. обстоятельства по своей правовой природе применительно к положениям части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми не являются, при этом судом также было учтено, что подпункт 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное заявителем постановление ЕСПЧ вступило в силу 15 марта 2022 года, в связи с чем является основанием для пересмотра судебного акта, несостоятельны ввиду следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" пункт 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 7 указанного закона постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации. В целях исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 года включительно, суды Российской Федерации могут при необходимости применять пункт 6 части 2 статьи 346 и пункт 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), пункт 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), пункт 4 части четвертой статьи 392 и пункт 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Следовательно, применение постановлений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15 марта 2022 года, является правом, а не обязанностью суда, и только в случае необходимости, к которой приведенные заявителем обстоятельства не относятся.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений закона, в том числе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боголюбской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи