Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6505/2023[88-16259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бачуриной Л.П, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе Бачуриной Л.П. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" первоначально обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2018 года в размере 213340, 53 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору N 323769 от 8 августа 2018 года заемщику ФИО5, были предоставлены кредитные средства в размере 208 724 рублей сроком на 24 месяца под 14, 9 % годовых.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, кредит остался не погашенным и за период с 11 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года задолженность составила 213340, 53 рублей, из которых просроченный основной долг - 154048, 26 рублей, просроченные проценты - 59292, 27 рублей.

Определением суда произведена замена МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на ответчика Бачурину Л.П.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N 323769, заключенный 08 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5; взыскать с Бачуриной Л.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08 августа 2018 года N 323769 за период с 11 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 213 340 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 рубля 41 копейка, а всего 218673 рубля 94 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От ПАО Сбербанк поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор N 323769, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 208724 рублей под 14, 9 % годовых на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 марта 2019 года.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5, следует, что наследником его имущества является супруга Бачурина Л.П.

7 октября 2021 года Бачуриной Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ИЖ-21251, 1991 года выпуска и доли в праве общей долевой собственности площадью 8, 29 га на земельный участок с КН N общей площадью 15999 700 кв.м.

13 ноября 2021 года Бачуриной Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, и причитающиеся проценты.

Таким образом, наследником имущества ФИО5 является ответчик по делу Бачурина Л.П.

Общая задолженность ФИО5 по кредитному договору за период с 11 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года составляет 213340 рублей 53 копейки, из которых просроченный основной долг - 154048 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 59292 рубля 27 копеек.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 44 848 900 рублей, соответственно, стоимость доли ФИО5 в данном участке составляет 232 377 рублей 72 копейки.

Стоимость автомобиля ИЖ-21251, 1991 года выпуска в соответствии с отчетом об оценке от 20 августа 2021 года N 21-232 по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 25 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 175, 323, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Бачурина Л.П. приняла наследство после смерти ФИО5, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по обязательствам ФИО5 по возврату кредита ПАО Сбербанк в полном объёме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам, к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательств наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сам по себе факт смерти должника не прекращает действие кредитного договора.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что не было надлежащим образом дана оценка представленному в материалы дела письму Банка, направленному в адрес умершего 11 июля 2021 года, с уведомлением о том, что задолженность по кредитному договору оставляет 0 рублей, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Суды нижестоящих инстанций обосновано исходили из того, что каких либо доказательств того, что заемщик ФИО5, либо его наследник Бачурина Л.П. погасили задолженность по кредитному договору, не представлено. Из выписки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 12 октября 2021 года, предоставленной Банком следует, что за период с 11 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года задолженность по основному долгу составила 154 048, 26 рублей и процентам за пользованием кредитом - 59 292, 27 рублей.

При наличии фактической задолженности в размере 213 340, 53 рублей, суды обоснованно исходили из того, что уведомление от 11 июля 2021 года об отсутствии задолженности по данному кредитному договору было ошибочно отправлено в адрес заемщика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачуриной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи