Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6547/2023[88-9529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" к Моисееву Д. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Моисеева Д. А. в лице представителя И.ва И. С.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (далее по тексту - ТСН "Никольско-Трубецкое") обратилось с иском к Моисееву Д.А, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. по оплате услуг за содержание крышной котельной в размере 10 328, 56 руб, тепловую энергию в размере 45 955, 04 руб, подогрев воды в размере 27 159, 72 руб, централизованную антенну в размере 2 715 руб, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 5 207, 35 руб, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды в размере 3 167, 39 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Моисеева Д.А. в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое" взыскана задолженность по оплате следующих жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г.: содержание крышной котельной в размере 10 328, 56 руб, тепловая энергия в размере 45 955, 04 руб, подогрев воды в размере 27 159, 72 руб, централизованная антенна в размере 2 715 руб, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 500 руб, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 036 руб.

Судом постановлено возвратить ТСН "Никольско-Трубецкое" излишне уплаченную госпошлину в размере 2 930 руб.

В удовлетворении заявления Моисеева Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Моисеев Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель Моисеева Д.А.- Ильичев И.С, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеев Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Товарищество собственников жилья "Никольско-Трубецкое" (сокращенное наименование - ТСЖ "Никольско-Трубецкое") создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья "Никольско- Трубецкое", оформленным протоколом N 1 от 22 ноября 2010 г, является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: "адрес" "адрес"" (в районе "адрес") корпуса N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

Решением постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным 28 августа 2019 г. заместителем главы городского округа Балашиха, управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: "адрес": по адресу: "адрес" определено ООО "УК "Энтузиаст" (протокол N 2 от 28 августа 2019 г.).

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", (протоколы N от 9 октября 2020 г, N1 от 5 февраля 2021 г, N1/2021 от 24 марта 2021 г, N2/2021 от 18 августа 2021 г.) управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбиралось ООО "УК "Энтузиаст".

Однако вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г, от 11 октября 2021 г, от 5 августа 2021 г, от 3 марта 2022 г. указанные решения общего собрания признаны недействительными.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленными протоколом N от 30 декабря 2020 г. и протоколом N1 от 7 июня 2021 г. выбран способ управления МКД - ТСН "Никольско- Трубецкое"

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. по оплате услуг за содержание крышной котельной, тепловую энергию, подогрев воды, централизованную антенну, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию и подогрев воды, поскольку указанные услуги оказывались жителям МКД, в котором расположена квартира ответчика, истцом.

Из объяснений представителя истца следует, что на техническом этаже доме оборудована крышная котельная независимая от города, ТСН "Никольско-Трубецкое" само определяет, когда включить либо отключить её. В целях обслуживания крышной котельной между ТСН "Николько-Трубецкое" и АО "СпецВысотСтрой" заключен договор N ТСЖНТ-СВС/2019-1 от 1 августа 2019 г. В подтверждение фактического оказания услуг представлены договор N ТСЖНТ-СВС/2019-1 от 1 августа 2019 г, договор N НТ/0-5/19 компенсации затрат за техобслуживание АИТ и ИТП от 1 июля 2019 г, документы об оплате по указанным договорам, распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 июня 2020 г. N92-Р об установлении тарифов на тепловую энергию на 2020 г, от 18 декабря 2020 г. N287-Р об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на 2021-2023 г.г. для АО "СпецВысотСтрой", которое предоставляет тепловую энергию домам N24, N26, N28, N30, N32 по ул. Чистопольской.

Возражая по доводам иска, представитель Моисеева Д.А. ссылался на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией ООО "УК "Энтузиаст" ответчик не имеет. В подтверждение представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья N, по сведениям которой в период с мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. у ответчика отсутствует задолженность по услугам: взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, электроснабжение ОДН, обращение с ТКО, запирающее устройство, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (носитель), водоотведение, установка видеонаблюдения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что услуги: обслуживание крышной котельной, тепловая энергия, подогрев воды, централизованная антенна представляются ответчику истцом, не выставляются в счетах ООО "МосОблЕирц", доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг какой-либо организации, в том числе ООО "УК "Энтузиаст" ответчиком не представлено.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования ТСН "Никольско-Трубецкое" о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг в заявленном размере и пени, размер которых снизил на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчик и его представитель в обоснование возражений на иск, в том числе о том, что крышная котельная является общедомовым имуществом, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика в жалобе на положения части 9 статьи 161 ЖК РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой в данном случае считает ООО "УК "Энтузиаст", и соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в пользу истца, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Факт предоставления ответчику услуг: содержание крышной котельной, обслуживающей МКД, тепловая энергия, подогрев воды, централизованная антенна в спорный период (с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г.) именно ТСН "Никольско-Трубецкое" судами установлен, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Сведения о том, что спорные услуги предоставлялись истцом по согласованию с осуществляющим фактическое управление многоквартирным жилым домом ООО "УК "Энтузиаст", и оплата за них должна производиться потребителями в указанное общество, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что оплату за услуги, задолженность по оплате которых является предметом настоящего иска, он не производил ни в одну организацию.

В этой связи выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным услугам за спорный период являются правомерными, соответствуют положениям статьи 155 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 781 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на предписание ГЖИ от 25 марта 2019 г. в адрес ТСН "Никольско-Трубецкое" о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений за период до выдачи предписания без включения платы за содержание крышной котельной; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2022 г, которым на ТСН "Никольско-Трубецкое" возложена обязанность по исполнению указанного предписания, выводов судов нижестоящих инстанций по существу разрешения настоящего спора не опровергают.

По данному спору заявлены требования о взыскании с ответчика платы за конкретные, оказанные истцом услуги, потребляемые ответчиком, которые ООО "УК "Энтузиаст" к оплате не предъявлялись.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг судами не установлено.

Расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не опровергнут.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле ГЖИ по Московской области не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, рассмотрение дела в отсутствие представителя указанной организации не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Моисеева Д. А. в лице представителя И.ва И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи