Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6552/2023[88-11265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Пильтакяну Армену Андрониковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по кассационной жалобе Пильтакяна Армена Андрониковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к Пильтакяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО "РОСТ БАНК" и Пильтакян А.А. заключили кредитные договоры N 00008-АК от 21 декабря 2012 года и N 00225-АК от 13 мая 2013 года. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ПАО НБ "Траст" является правопреемником ОАО "РОСТ БАНК". 22 октября 2019 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав требования N 16-01-УТП по цене 7306950, 05 руб. 25 октября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи. Обязательства по оплате договора цессии ООО "Аламо Коллект" исполнены в полном объеме.

ООО "Аламо Коллект" просило суд взыскать с Пильтакяна А.А. задолженность по кредитному договору N 00008-АК от 21 декабря 2012 года в размере 3275379, 06 руб, из которых основной долг за период с 21 января 2015 года по 21 декабря 2017 года в размере 1251613, 17 руб, проценты за пользование кредитом за период с 22 декабря 2014 года по 22 октября 2019 года в размере 2023765, 89 руб, проценты за пользование кредитом за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 33, 4 % в год от 1251613, 17 руб.; задолженность по кредитному договору N 00225-АК от 13 мая 2013 года в размере 2063754, 30 руб, из которых основной долг за период с 13 января 2015 года по 11 мая 2018 года в размере 1196933, 20 руб, проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2014 года по 22 октября 2019 года в размере 866821, 10 руб, проценты за пользование кредитом за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 14, 9 % в год от 1196933, 20 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект" отказано.

С ООО "Аламо Коллект" в пользу Пильтакяна А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44500 руб, почтовые расходы в размере 247, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Аламо Коллект" удовлетворены частично.

С Пильтакяна А.А. в пользу ООО "Аламо Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N 00008-АК от 21 декабря 2012 года в размере 1251613, 17 руб. - основной долг, 1985437, 37 руб. - проценты по состоянию на 22 октября 2019 года; задолженность по кредитному договору N 00225-АК от 13 мая 2013 года в размере 1196933, 20 руб. - основной долг, 849941, 39 руб. - проценты по состоянию на 22 октября 2019 года

Постановлено взыскивать с Пильтакяна А.А. в пользу ООО "Аламо Коллект" проценты за пользование кредитом по договору N 00008-АК от 21 декабря 2012 года за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 33, 4 % в год от непогашенной суммы долга в размере 1251613, 17 руб.; проценты за пользование кредитом по договору N 00225-АК от 13 мая 2013 года с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 14, 9 % в год от непогашенной суммы долга в размере 1196933, 20 руб.

С Пильтакяна А.А. в пользу ООО "Аламо Коллект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34619, 63 руб.

С ООО "АламоКоллект" в пользу Пильтакяна А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 2, 56 руб.

В кассационной жалобе Пильтакян А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ОАО "РОСТ БАНК" и Пильтакян А.А. заключили кредитный договор N 00008-АК от 21 декабря 2012 года, согласно которому ОАО "РОСТ БАНК" предоставило ответчику кредит на сумму 1608840 руб. под 33, 4% процента годовых, со сроком возврата до 21 декабря 2017 года.

ОАО "РОСТ БАНК" и Пильтакян А.А. заключили кредитный договор N 00225-АК от 13 мая 2013 года, согласно которому ОАО "РОСТ БАНК" предоставило ответчику кредит на сумму 1576475, 60 руб. на срок до 11 мая 2018 года из расчета 14, 9 % годовых.

В результате реорганизации ОАО "РОСТ БАНК" правопреемником является ПАО НБ "Траст".

22 октября 2019 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16-01-УТП по цене 7306950, 05 руб, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к Пильтакяну А.А. по кредитным договорам ОАО "РОСТ БАНК" N 00008-АК от 21 декабря 2012 года и N 00225-АК от 13 мая 2013 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ОАО "РОСТ БАНК" выполнило свои обязательства по кредитным договорам и перечислило Пильтакяну А.А. по кредитному договору N 00008-АК от 21 декабря 2012 года сумму в размере 1608840 руб, также перечислило ответчику по кредитному договору N 00225-АК от 13 мая 2013 года сумму 1576475, 60 руб.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 23 октября 2019 года по кредитному договору N 00008-АК от 21 декабря 2012 года задолженность составила 3275379, 06 руб, состоящая из 1251613, 17 руб. - основной долг за период с 21 января 2015 года по 21 декабря 2017 года, 2023765, 89 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22 декабря 2014 года по 22 октября 2019 года; по кредитному договору N 00225-АК от 13 мая 2013 года задолженность составила 2063754, 30 руб, состоящая из 1196933, 20 руб. - основной долг за период с 13 января 2015 года по 11 мая 2018 года, 866821, 10 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2014 года по 22 октября 2019 года.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что возврат кредитных средств и уплату процентов Пильтакян А.А. выполнил досрочно, что подтверждается справками б/н от 18 сентября 2014 года ОАО "РОСТ БАНК" о полном исполнении кредитных обязательств и отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору N 00008-АК от 21 декабря 2012 года и по кредитному договору N 00225-АК от 13 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект", суд первой инстанции исходил из того, что Пильтакяном А.А. обязанности по кредитным договорам исполнены в полном объеме, а возврат денежных средств и уплата процентов ответчиком по кредитному договору N 00008-АК от 21 декабря 2012 года подтверждается справкой N б/н от 18 сентября 2014 года ОАО "РОСТ БАНК" о полном исполнении кредитных обязательств и отсутствию просроченной задолженности по кредитному договору N 00225-АК от 13 мая 2013 года.

На указанный судебный акт истцом была подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства и исследован ответ ПАО Банк "Траст", а также представленные выписки по счетам (CD-диск).

Из представленных ПАО Банк "Траст" выписок движения денежных средств по банковским счетам, приобщенных и исследованных судебной коллегией, следует, что по кредитному договору N 00008-АК от 21 декабря 2012 года задолженность по состоянию на 22 октября 2019 года составляет: 1251613, 17 руб. - основной долг, 1985437, 37 руб. - проценты; задолженность по кредитному договору N 00225-АК от 13 мая 2013 года: 1196933, 20 руб. - основной долг, 849941, 39 руб. - проценты по состоянию на 22 октября 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Пильтакяном А.А. условий кредитных договоров по внесению платежей и начисленных на основной долг процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Аламо Коллект" подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности судом апелляционной инстанции учтены все произведенные ответчиком платежи, при этом суд не согласился с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком справок о погашении задолженности, поскольку в представленных справках от 18 сентября 2014 года содержатся лишь сведения об отсутствии у ответчика просроченной задолженности по состоянию на указанную дату.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по ходатайству, заявленному в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора, или в суде апелляционной инстанции, если дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, однако такое ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в возражениях на иск ссылался лишь на досрочное погашение кредитов, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил.

Доводы кассационной жалобы о том, что досрочное погашение ответчиком кредитов подтверждается представленными им справками от 18 сентября 2014 года, несостоятельны и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно указанных справок, в каждой из которых содержатся лишь сведения о том, что между ОАО "РОСТ БАНК" и Пильтякан А.А. заключены кредитные договоры, по которым просроченной задолженности на дату составления справки перед банком не имеется (т. 1 л.д. 152, 153).

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильтакяна Армена Андрониковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи