Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6555/2023[88-11900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО9 к Мгдесян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО11

на решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева ФИО12. обратилась в суд с иском к Мгдесян ФИО13. и просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 246480, 21 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов - 50615, 43 рублей по ставке 49, 00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов - 20000 рублей по ставке 49, 00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - 10000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Соловьевой ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мгдесян ФИО17 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 248296 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49, 00% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 246480, 21 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 50615, 43 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 811345, 32 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49, 00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3024312, 18 рублей - неустойка по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены суду утвержденные Банком Условия кредитования физических лиц про потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), введенные в действия с ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров уступки права требования NРСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ", в последующим ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова ФИО19. и ИП Инюшиным ФИО20, а также ДД.ММ.ГГГГ между последним и ИП Соловьевой ФИО18

Стороной истца ни при предъявлении настоящего иска, ни по запросу суда первой инстанции кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен, а равно иные доказательства, подтверждающие существования неисполненных кредитных обязательств Мгдесян ФИО21. перед КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности заключения между КБ "Русский Славянский банк (ЗАО) и Мгдесян ФИО22 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, получения ответчиком по нему денежных средств от банка, а равно наличие неисполненных обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом по запросу суда апелляционной инстанции была представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца были отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции правильно указали, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку истцом как по запросу суда первой инстанции, так и по запросу суда апелляционной инстанции не были представлены и в материалах дела отсутствуют не только кредитный договор, анкета заемщика, но и иные документы, подписанные собственноручно Мгдесян ФИО23, подтверждающие возникновение и существование кредитных обязательств ответчика.

Договоры уступки права требования и выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мгдесян ФИО24 кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств на соответствующих условиях и наличия неисполненных кредитных обязательств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: