Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6648/2023[88-15049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой Елены Юрьевны к Введенскому Дмитрию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Введенского Дмитрия Федоровича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Карпачева Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Введенского Д.Ф. в счет возмещения материального ущерба 406 300 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 7 363 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2022 года изменено, уменьшен размер ущерба, взысканного с Введенского Д.Ф. в пользу Карпачевой Е.Ю, до 234 171 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины - до 3 883 руб. 43 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Введенский Д.Ф. просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Карпачева Е.Ю. в лице представителя ФИО9 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, 6 февраля 2022 года в результате виновных действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого припаркованному автомобилю марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Карпачевой Е.Ю, причинены механические повреждения.

С места ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21053, скрылся.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных органами полиции, было установлено, что автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер N, в органах ГИБДД РФ зарегистрирован на ФИО10, которая по договору купли-продажи автомобиля от 19 мая 2021 года продала данное транспортное средство Введенскому Д.Ф.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 7 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21053 на момент ДТП являлся Введенский Д.Ф, автомобиль не выбывал из его владения.

В обоснование размера понесенного ущерба, истец предоставила заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N N от 28 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR, составляет 406 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, установив, что ДТП произошло по вине Введенского Д.Ф, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела 8 ноября 2022 года установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек участию в деле в качестве третьих лиц САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.159 оборотная сторона).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам суда первой инстанции, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе приобщенные судом новые доказательства, не исследованы в порядке установленном статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 182-183).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия изменила в части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2022 года, оставив его без изменения в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанное является нарушением норм процессуального права, влекшим отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных новых доказательств установлено, что Введенский Д.Ф. застраховал свою гражданскую ответственности при управлении автомобилем марки ВАЗ 21053 по договору ОСАГО от 20 июля 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с 24 июля 2021 года по 23 июля 2022 года.

Карпачева Е.Ю. застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем RENAULT KAPTUR в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 27 апреля 2021 года сроком действия с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 год.

5 сентября 2022 года Карпачева Е.Ю. в порядке прямого возмещения вреда обратилась в САО "ВСК" и ей, на основании заключенного, в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), соглашения от 16 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 172 128 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований по существу, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного имуществу истца вреда с ответчика, исходя из выплаченного истцу по соглашению с САО "ВСК" страхового возмещения, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции о взыскании с Введенского Д.Ф. в пользу Карпачевой Е.Ю. 234 171 руб. 59 коп. (406 300 руб. за минусом полученных 172 128 руб. 41 коп.).

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы противоречат нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей выплате страховой компанией потерпевшему, исходил из определения ее суммы на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16 сентября 2022 года, заключенного между САО "ВСК" и Карпачевой Е.Ю.

В суде Введенский Д.Ф. указывал на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, покрывает размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля Карпачевой Е.Ю. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

При определении размера убытка потерпевшего суд апелляционной инстанции учел лишь произведенную истцу выплату САО "ВСК" в размере 172 128 руб. 41 коп. В тоже время не дав оценки тому обстоятельству, что данная выплата была произведена на основании соглашения, заключенного между страховой компанией и Карпачевой Е.Ю. без проведения экспертизы, что не является страховым возмещением, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

Указанные положения суд апелляционной инстанции во внимание не принял, а значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об определении размера убытка не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: