Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6726/2023[88-9382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области, просила:

включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что наследодатель пользовалась спорной квартирой на основании договора социального найма и при жизни выразила намерение приватизировать данное жилое помещение, однако в связи со смертью она не оформила право собственности на спорную квартиру.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в связи с ее не извещением судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО6 подала заявление о приватизации спорной квартиры в уполномоченный орган, однако до заключения договора приватизации жилого помещения умерла.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание, что ФИО6 самостоятельно не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры, данные действия были выполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя, умершей 27 мая 2020 г. на основании выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ доверенности.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи