Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6760/2023[88-9530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С.А. к Авсеневой И.А. о признании права собственности на земельный участок и строение, признании государственной регистрации права собственности недействительной

по кассационной жалобе Масленникова С.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Масленников С.А. обратился в суд с иском к Авсеневой И.А. о признании права собственности на земельный участок и строение, признании государственной регистрации права собственности недействительной.

Иск обоснован тем, что земельный участок N в садовом товариществе (СТ) "Монтажник" был выделен деду истца - ФИО6 После его смерти участком владела и пользовалась, являясь членом СТ "Монтажник" мать истца - ФИО7

В январе 2000 г. ФИО7 умерла. В апреле 2000 г. истцом подано заявление о вступлении в наследство к имуществу ФИО7 по закону.

Наследственное имущество состоит из земельного участка N в границах СТ "Монтажник" (в настоящее время ?ТСН "Монтажник"), площадью 800 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем (строения) садового дома площадью 60, 6 кв.м с кадастровым номером N.

Сведений о правах ФИО7 на земельный участок и садовый дом в БТИ, Наро-Фоминском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, СНТ "Монтажник" получить не удалось.

В декабре 2021 г. истцу стало известно, что Авсеневой И.А. ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом удалось зарегистрировать в Росреестре на свое имя права собственности на принадлежавшие его матери и соответственно истцу - земельный участок и садовый дом.

Согласно выпискам из ЕГРН наследодатель истца никаких сделок с наследственным имуществом не совершала.

Масленников С.А. является единственным наследником к имуществу ФИО7, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Наличие зарегистрированных в ЕГРН за ответчиком прав на земельный участок и расположенное на нем строение, препятствует истцу в осуществлении своих прав.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО7 на земельный участок N, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в ТСН "Монтажник" по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО7 на строение, площадью 60, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" признать недействительной государственную регистрацию права собственности Авсеневой И.А. на земельный участок с кадастровым номером N и и документы, являющиеся основанием для государственной регистрации указанного права; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Авсеневой И.А. на строение, с кадастровым номером N и документы, являющиеся основанием для государственной регистрации указанного права.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец Масленников С.А. и ответчик Авсенева И.А. являются родными братом и сестрой.

Ответчиком Авсеневой И.А. в 2017 г. зарегистрировано право собственности на домовладение с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно представленным сведениям Управления Росреестра по Московской области от 18 апреля 2022 г. Авсеневой И.А. принадлежит спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N выданного администрацией Наро-Фоминского района, постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Изложенные обстоятельства подтверждаются и документами дела правоустанавливающих документов.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 1984 г. за ФИО7 оставлено преимущественное право на членство в СТ "Монтажник".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в правление СТ "Монтажник"" подано заявление о переводе земельного участка N, принадлежащего ей на дочь Авсеневу И.А.

Авсеневой И.А. подано заявление о принятии ее в члены СТ "Монтажник" в связи с заявлением ее мамы ФИО7 о передаче ей земельного участка N.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания СТ "Монтажник" от 25 июля 1993 г. принято решение: исключить согласно заявлению ФИО7 из членов садового товарищества и принять в члены Авсеневу И.А. согласно заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Авсеневой И.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю N на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение выдать временные свидетельства на право коллективно-совместной собственности на землю общего пользования, согласно решениям общих собраний: "данные изъяты" площадью 1, 14 га, членам СТ "Монтажник" в количестве 42 человек согласно прилагаемого списка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

По данным наследственного дела N к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Масленников С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указывает наследственное имущество: доля в квартире по адресу: "адрес"; земельный участок и домовладение по адресу: "адрес".

Сведений о наличии имущества умершей либо выдаче свидетельств о праве собственности на имущество, либо об отказе в нотариальных действиях в материалах наследственного дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент открытия наследства, спорные земельный участок и домовладения не являлись собственностью наследодателя, поэтому не могли войти в состав наследства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности выдачи Авсеневой И.А. свидетельства о праве собственности на землю, не может являться основанием отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не могут быть удовлетворена кассационная жалоба и в части неправомерного завладения ответчиком садового дома.

Как установлено судом, садовый дом, который был возведен родителями истца, ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел.

На участке Авсеневой И.А. был выстроен новый дом, после чего зарегистрировано на него право собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи