Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6792/2023[88-15050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Данеляну Мураду Оганезовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "РОДОС" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Данеляну М.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Истец просил взыскать с Данелян М.О. в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 213 168 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 68 коп.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "РОДОС" (далее по тексту ООО "ТЭК "РОДОС").

Решением Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта ФИО10 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности АО "Гидромашсервис", под управлением водителя ФИО11 и автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Данеляна М.О, являющегося работником собственника автомобиля ООО "ТЭК "РОДОС".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Данеляна М.О, который в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lexus LX причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Скания" была застрахована в страховой компании "Ренессанс Страхование".

На момент данного ДТП автомобиль Lexus LX был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО).

Страховой организацией в рамках договора КАСКО был организован осмотр и восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ОО "СП Бизнес КАР".

За проведенный восстановительный ремонт автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "СП Бизнес КАР" денежные средства в размере 613 168 руб. 36 коп.

Поскольку размер ущерба превышал лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец полагал, что с ответчика Данеляна М.О. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 213 168 руб. 36 коп. (613168 руб. 36 коп. - 400 000 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с данным исковым заявлением.

Ответчик Данелян М.О. оспаривал размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта N N от 16 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, рассчитанная на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составила 286 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда проверяя доводы апелляционной жалобы об определении размера ущерба, рассчитанного на основании Единой методики, назначила ФИО13 проведение по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N N от 29 сентября 2022 года, выполненному ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX по средним рыночным ценам города Москвы и Московской области, исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 18 марта 2021 года, без учета износа, составила 332 861 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ФИО15, пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта автомобиля потерпевшего не превышает выплаченное истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в не привлечении к участию в деле потерпевшего АО "Гидромашсервис", не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы истца о не привлечении к участию в деле потерпевшего АО "Гидромашсервис", поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, АО "Гидромашсервис" не заявляет о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: