Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6861/2023[88-11259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаченковой Веры Константиновны, Косягиной Татьяны Сергеевны к Смеховой Анастасии Александровне о признании предварительного договора договором купли-продажи, признании права собственности, по кассационной жалобе Смеховой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Смеховой А.А. - Минаева С.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кулаченковой В.К. - Сергуниной Е.О, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кулаченкова В.К, Косягина Т.С. обратились в суд с иском к Смеховой А.А. о признании предварительного договора договором купли-продажи, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи части индивидуального жилого дома с земельным участком от 16 января 2015 года. В соответствии с п. 1.1. предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" площадь которого равна 128, 6 кв.м, а также земельного участка по указанному адресу, площадь которого составляет 110 кв.м. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ответчику. Кулаченкова В.К. внесла сумму в размере 2884039, 55 руб, Косягина Т.С. внесла сумму в размере 2804039, 55 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежными документами. Ответчик исполнил обязательства перед истцами по передаче проданного имущества. Истцы произвели ремонтные работы приобретенной части спорного объекта. 6 мая 2018 года истцами, ответчиком и ФИО1 был заключен договор аренды части жилого дома на длительный срок, что является косвенным подтверждением совместного владения спорным объектом. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязуется заключить основной договор с истцами после того, как органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет зарегистрировано право собственности на часть жилого имущества, указанного в п.1.1 договора, в отношении ответчика. На настоящий момент ответчик вышеуказанную обязанность не исполнила. Учитывая, что общая площадь жилого дома составляет 257, 2 кв.м, предметом договора купли-продажи является часть жилого дома площадью 128, 6 кв.м, истцам принадлежит в праве общей долевой собственности по ? доли.

Кулаченкова В.К, Косягина Т.С. просили суд признать предварительный договор купли-продажи части индивидуального жилого дома с земельным участком от 16 января 2015 года, заключенный между Кулаченковой В.К, Косягиной Т.С. и Смеховой А.А. договором купли-продажи части индивидуального жилого дома с земельным участком с условием о предварительной оплате; признать право собственности на долю в размере 1/4 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, соответствующей площади не менее 64, 3 кв.м за Кулаченковой В.К.; выделить долю Кулаченковой В.К. в натуре; признать право собственности на долю в размере 1/4 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, соответствующей площади не менее 64, 3 кв.м за Косягиной Т.С.; выделить долю Косягиной Т.С. в натуре; признать право собственности на 55/251 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, соответствующей площади не менее 55 кв.м за Кулаченковой В.К.; признать право собственности на 55/251 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, соответствующей площади не менее 55 кв.м за Косягиной Т.С.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кулаченковой В.К, Косягиной Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Смехова А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Кулаченкова В.К, Косягина Т.С. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи части индивидуального жилого дома с земельным участком от 16 января 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадь которого равна 128, 6 кв.м, а также земельного участка по адресу: "адрес", площадь которого составляет 110 кв.м.

В силу п.1.2 предварительного договора основанной договор должен быть заключен сторонами не ранее 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Смеховой А.А. и не позднее 25 декабря 2015 года.

18 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 16 января 2015 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не ранее 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Смеховой А.А. и не позднее 25 декабря 2016 года.

6 мая 2018 года между истцами, ответчиком и Новоселовой Е.И. заключен договор аренды, из содержания которого усматривается, что Кулаченкова В.К, Косягина Т.С, Смехова А.А. являются арендодателями части жилого дома по адресу: "адрес".

26 сентября 2018 года истцы обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к Смеховой А.А. о понуждении заключить основной договор.

20 апреля 2019 года ответчик направила истцам письмо с предложением о пролонгации предварительного договора или о расторжении предварительного договора.

10 июня 2019 года ответчик направила истцам письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени основной договор между Кулаченковой В.К, Косягиной Т.С. с одной стороны и Смеховой А.А. с другой стороны не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаченковой В.К, Косягиной Т.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к предварительному договору срок заключения основного договора продлен до 25 декабря 2016 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями подлежит исчислению с 26 декабря 2016 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности для защиты своих прав не пропущен, поскольку письмом от 20 апреля 2019 года Смехова А.А. заявила о готовности расторгнуть или продлить действие предварительного договора от 16 января 2015 года, тем самым признав его действие. Кроме того, совместное пользование имуществом в виде сдачи его в аренду на длительный срок в 2018 году также свидетельствует о том, что Смехова А.А. не препятствовала истцам пользоваться своим имуществом, извлекать из него выгоду и имела намерение заключить с ними договор купли-продажи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что 6 мая 2018 года между истцами, ответчиком и ФИО2 был заключен договор аренды части жилого дома, а 20 апреля 2019 года ответчик направила истцам письмо с предложением о пролонгации предварительного договора или о его расторжении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями подлежит исчислению с указанной даты и на момент обращения истцов с настоящим иском 23 октября 2020 года не истек, в связи с чем, учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, дело рассмотрено в соответствии с предусмотренными гражданским процессуальным законом полномочиями для суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения истцов с заявленными требованиями истек, так как ответчик письмом свой долг не признавала, а предлагала вернуть истцам денежные средства, несостоятельны, поскольку из текста указанного письма, направленного ответчиком в адрес истцов 20 апреля 2019 года, следует, что Смехова А.А. выражает готовность расторгнуть договор, при этом также просит рассмотреть вариант пролонгации предварительного договора, в связи с тем, что она имеет возможность погасить существующую ипотеку к сентябрю 2019 года, снять обременение и исполнить предварительный договор (т. 1 л.д. 265-266).

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений о сроке исковой давности и не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смеховой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи